Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-6977/18 по делу N А40-179473/2017

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-179473/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостова Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ФАВВ рефимпекс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФАВВ рефимпекс"

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВВ рефимпекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВВ рефимпекс"

(далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 596 924 руб., пени в размере 70 281 руб. 60 коп., штрафа в размере 190 345 руб. 61 коп.

Решением от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 596 924 руб., пени в размере 70 281 руб. 60 коп., штраф в размере 33 898 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N ТЭ-ФАВВ-04/17 от 26.04.2017 г., согласно которому заказчик поручил выполнение подрядчику работ в рамках реализации проекта строительства "Реконструкции систем кондиционирования 1-го энергоблока Калининградской ТЭЦ-2", а ответчик обязуется выполнить работы по договору.

Общая цена работ определена сторонами в п. 2.1. Договора и составила 3 389 830 руб.

Срок действия Договора установлен в п. 6.1., где указано, что Договор вступает в силу с момента его подписания между сторонами действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в п. 3.1.1 - 3.1.4 Договора, где предусмотрено, что:

Первый этап работ в размере 298 462 руб. заказчик оплачивает в течение 10 дней с даты подписания между сторонами Договора.

Второй этап работ Заказчик оплачивает в размере 298 462 руб. в течение 20 дней после перевода первого аванса.

Третий этап в размере 149 231 руб. - в течение 20 дней после перевода второго аванса.

Сроки начала и окончания работ установлены в п. 6.2.: начало выполнение работ - дата подписания Договора; окончание - 28.07.2017 г.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 596 924 руб.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом было направлено ответчику уведомление исх. N 506/17-1 от 10.08.2017 г. о расторжении в одностороннем порядке Договора, в связи с существенным нарушением условий договора. Уведомление получено ответчиком 16.08.2017 г. в связи с чем договор считается расторгнутым.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 518/17 от 15.08.2017 г. о возврате аванса осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ 32 календарных дня (на момент написания претензии). Истец начислил пени в размере 70 281 руб. 60 коп.

Согласно пункту 15.3.5. Договора за задержку сдачи реконструированного и функционирующего Объекта по вине Подрядчика на срок более 7 (семи) календарных дней Подрядчик дополнительно к неустойке, установленной в п. 15.3.2 Договора, уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от Цены (Стоимости) настоящего Договора.

Работы на настоящий момент не выполнены, в связи с чем истец начислил штраф в сумме 190 345 руб. 61 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 596 924 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по спорному договору подтвержден документально, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени на основании п. 15.3.2 договора и штрафа установленного п. 15.3.5 в размере 1% от цены договора за задержку сдачи реконструированного и функционирующего Объекта по вине Подрядчика на срок более 7 (семи) календарных дней.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-179473/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова