Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7791/18 по делу N А40-17745/2017

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А40-17745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Литан XXI"- Каплунов А.В.- доверен. от 20.03.2018 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Бавыкина Л.С.- доверен. от 25.12.17г. N 33-д-1224/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 12 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по делу N А40-17745/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литан XXI"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТАН XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании на нежилое помещение площадью 109,3 кв. м (подвал, помещение II), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0006023:6098) и признании права общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТАН XXI" на нежилое помещение площадью 109,3 кв. м подвал, помещение II), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0006023:6098), в размере 10/1000 доли (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-17745/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А40-17745/17 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, кроме того, спорное помещение является ЗСГО, спорные помещения имеют самостоятельное назначение, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А40-17745/17 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 1 (подвал, помещение I - комнаты 11, 11а, 11б, 11в) кадастровый номер 77:01:0006023:5818 (запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП N 77-77/011-11/015/2014-137/1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2015 N 77-АС 055050.

За городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:6098 площадью 109,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 1 (запись о государственной регистрации права собственности N 77-77-11/138/2009-991 от 06.11.2009).

Согласно кадастровому паспорту от 08.06.2006 нежилое помещение площадью 109,3 кв. м, расположено в подвале нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 1, не имеет самостоятельного отдельного входа.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.06.2017 площадь нежилого здания кадастровый номер 77:01:0006023:1057 по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 1, составляет 2 489,2 кв. м.

Предъявляя требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 1, истец указал, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения являются местами общего пользования, которые должны принадлежать всем собственникам здания на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из указанной нормы права следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судами установлено и следует из материалов строительно-технической экспертизы, что в помещении подвала площадью 109,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, имеются системы водоснабжения, электроснабжения и электроосвещения, пожарной сигнализации, которые обслуживают иные помещения в нежилом здании, помимо спорного помещения, спорное помещение является техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, требующим постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля для нужд других нежилых помещений в нежилом здании, спорное нежилое помещение не имеет отдельных входов, изолированных от входной группы, носит вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в нежилом здании.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение экспертизы, пришли к правомерному выводу о том, что спорные нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, с учетом технических характеристик отвечает требованиям, указанным в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав общего имущества всего многоэтажного здания и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, поскольку предназначено для обслуживания общего имущества в здании, помещение не имеют самостоятельного назначения, при этом в помещение требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников нежилых помещений.

Учитывая, что нежилое помещение площадью 109,3 кв. м (подвал, помещение II), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0006023:6098) относится к общей долевой собственности собственников помещений, то исходя из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности (25,1 кв. м), к общей площади здания (2 489,2 кв. м), требование о признании общей долевой собственности ООО "ЛИТАН XXI" на 10/1000 долей в праве общей долевой собственности указанного нежилого помещения обоснованно признано правомерным, с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что спорное помещение является ЗСГО, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, паспорт убежища судам представлен не был, в суде первой и апелляционной инстанций такой довод заявлен не был.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-17745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова