Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-4257/18 по делу N А40-51000/2015

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-51000/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

без извещения сторон

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании жалобу Черникова Дмитрия Александровича и Кетрарь Регины Мирчевны на определение от 19.03.2018 о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Мысаком Н.Я.

по иску ОАО НБ "ТРАСТ"

к Компании Беленфилд Трейд Лимитед

о взыскании по договору о залоге суммы основного долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге,

третье лицо: ПАО АКБ "Балтика",

УСТАНОВИЛ:

Черников Дмитрий Александрович и Кетрарь Регина Мирчевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 кассационная жалоба Черникова Д.А. и Кетрарь Р.М. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 о возвращении кассационной жалобы проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой Черникова Д.А., Кетрарь Р.М., в которой просят определение отменить как незаконное. Заявители полагают, что срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт был пропущен по независящим от них причинам. Заявители указывают на то, что у них отсутствовала информация о Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", и что они не являются лицами, участвующими в деле N А40-51000/2015.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, части 2 статьи 117, части 8 статьи 141, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, установив, что срок подачи кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения истек 04.08.2016, а заявители обратились с кассационной жалобой 15.01.2018, пришел к выводу о наличии основания для возвращения кассационной жалобы заявителям в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы заявителей о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные заявителями причина пропуска срока (отсутствовала информация о Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", не являются лицами, участвующими в деле N А40-51000/2015) не являются в данном случае уважительными для восстановления пропущенного срока на кассационной обжалование.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего не привело к вынесению неправильного определения и по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 года по делу N А40-51000/2015 оставить без изменения, жалобу - Черникова Дмитрия Александровича и Кетрарь Регины Мирчевны - без удовлетворения.

Возвратить Черникову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 75 рублей государственной пошлины по жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.04.2018.

Возвратить Кетрарь Регине Мирчевне из федерального бюджета 75 рублей государственной пошлины по жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.04.2018.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова