Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6903/18 по делу N А40-122396/2017

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-122396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Ларин А.Ю., по доверенности от 05.04.2018 N 0362;

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (акционерное общество) - Шашин Н.В., по доверенности от 10.05.2018 N 66/19-18;

рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение от 13.11.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей З.В. Битаевой,

на постановление от 21.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" к акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (акционерное общество)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку Содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (далее - Ответчик) о признании расторгнутым Договора банковского счета в валюте РФ N 4070/177 от 25 мая 2016 года с 29 мая 2017 года; о признании расторгнутым Договора банковского счета в валюте РФ N 40701/183 от 09 августа 2016 года с 29 мая 2017 года; о взыскании суммы процентов на неснижаемый остаток денежных средств по Дополнительному соглашению к Договору банковского счета в валюте РФ N 40701/177 от 25 мая 2016 в сумме 4 514 595 руб. 43 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами: по основному долгу за период с 08.06.2017 г. 07.08.2017 г. в сумме 3 217 773 руб. 11 коп.; на сумму не выплаченных процентов на неснижаемый остаток за период с даты возникновения обязательства по дату их выплаты: (19.09.2017 г.) в общей сумме 435 989,79 руб.; на сумму не выплаченных процентов на неснижаемый остаток в размере 4 514 595, 43 руб.: с 20.09.2017 г. по дату фактической выплаты (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и принять по делу новый судебным акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Страховая компания "Арсеналъ" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, по - мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, нарушили принцип состязательности сторон, указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела каких - либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его утверждение о невозможности расторгнуть договоры банковского счета в связи с допущенной опечаткой в Претензии о расторжении договора от 25.05.2016 N 40701/177, указывает на то, что судами не дана правовая оценка данным доводам ответчика, никак не обоснована невозможность ответчика идентифицировать договор с опечаткой в номере, также указывает, что суды не приняли во внимание довод истца о том, что при заключении договора банковского счета, чековые книжки не выдавались, а сам договор банковского счета не обязывает истца доказывать банку факт невыдачи чековых книжек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 по делу N А40-122396/17 судья Е.А. Зверева в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Е.Л. Зенькову.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, по которому АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между Банком и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" был заключен Договор банковского счета в валюте РФ N 40701/177 от 25.05.2016.

Истцом заявлено требование о признании расторгнутым Договор банковского счета в валюте РФ N 4070/177 от 25 мая 2016 года с 29 мая 2017 г. по основаниям подачи заявления (претензии) о расторжении договора 25.05.2016, в связи с чем, по мнению истца, Банк неправомерно не расторг договор с 29 мая 2017 года.

Судами установлено, что пунктом 6.1.4 Договора предусмотрено право Клиента в любое время расторгнуть Договор с соблюдением требований, установленных пунктом 10.3.1 Договора. Как указано в пункте 10.3.1 Договора, после принятия решения о расторжении договора Клиент направляет Банку письменное заявление о закрытии счета, подписанное руководителем (либо иным уполномоченным лицом) и заверенное печатью организации. Заявление должно содержать подтверждение остатка средств на счете и реквизиты банка для перечисления остатка денежных средств... Вместе с заявлением о закрытии счета Клиент сдает неиспользованные денежные чековые книжки, указав в заявлении номера неиспользованных денежных чеков.

Таким образом, суды установили, что стороны договора согласовали условия и необходимые реквизиты, которые должны содержаться в заявлении о закрытии счета и расторжении договора банковского счета.

Вместе с тем, судами также установлено, что в претензии Клиента от 25.05.2017 N 0652 о закрытии счета был неверно указан номер Договора (40701/1781), что не позволило Банку принять ее к исполнению, а также не были указаны Сведения об использовании (неиспользовании) Обществом денежных чеков, о чем Банк указал в ответе на Претензию - Письме от 14.06.2017 исх. N 7177/1007.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что действия Банка по отказу в расторжении договора банковского счета в валюте РФ N 40701/177 от 25.05.2016 с 29.05.2017 правомерны, поскольку истцом на дату подачи претензии от 25.05.2017 не выполнены требования п. 10.3.1 Договора, соответственно требования Истца о расторжении договора банковского счета в валюте РФ N 40701/177 от 25.05.2016 с 29.05.2017 не подлежат удовлетворению.

Одновременно судами установлено и то, что 07.08.2017 на основании уже Претензии от 27.07.2017 N 0886 Договор N 40701/177 банковского счета в валюте РФ от 25.05.2016, заключенный между Банком и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" расторгнут, в соответствии с условиями Договора и действующими Тарифами Банка остаток денежных средств, находящихся на счете N 40701810900010000177, перечислен по указанным Обществом реквизитам (Письмо Банка N8694/1007 от 09.08.2017).

Кроме того, между Банком и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" был заключен Договор банковского счета в валюте РФ N 40701/183 от 09.08.2016.

Истцом также заявлено требование о признании расторгнутым Договора банковского счета в валюте РФ N 4070/183 от 09 августа 2016 года с 29 мая 2017 года по мотивам подачи заявления (претензии) о расторжении договора 25.05.2016, в связи с чем, по мнению истца, Банк неправомерно не расторг договор с 29 мая 2017 г.

Суды также посчитали, что требование истца в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 6.1.4 Договора предусмотрено право Клиента в любое время расторгнуть Договор с соблюдением требований, установленных пунктом 10.3.1 Договора. Как указано в пункте 10.3.1 Договора, после принятия решения о расторжении договора Клиент направляет Банку письменное заявление о закрытии счета, подписанное руководителем (либо иным уполномоченным лицом) и заверенное печатью организации. Заявление должно содержать подтверждение остатка средств на счете и реквизиты банка для перечисления остатка денежных средств. Вместе с заявлением о закрытии счета Клиент сдает неиспользованные денежные чековые книжки, указав в заявлении номера неиспользованных денежных чеков.

Следовательно, суды пришли к выводу, что стороны договора согласовали условия и необходимые реквизиты, которые должны содержаться в заявлении о закрытии счета и расторжении договора банковского счета, в то время как в претензии клиента от 25.05.2017 N 0651 о закрытии счета не были указаны Сведения об использовании (неиспользовании) Обществом денежных чеков, о чем Банк указал в ответе на Претензию (Письме от 14.06.2017 исх. N ° 7176/1007).

На основании изложенного, суды исходили из того, что действия Банка по отказу в расторжении договора банковского счета в валюте РФ N 40701/183 от 09.08.2016 с 29.05.2017 правомерны, поскольку истцом на дату подачи претензии от 25.05.2017 не выполнены требования п. 10.3.1 Договора, соответственно требования истца о расторжении договора банковского счета в валюте РФ N 40701/183 от 09.08.2016 с 29.05.2017 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судами также установлено, что 07.08.2017 на основании Претензии от 27.07.2017 N 0887 Договор N 40701/183 банковского счета в валюте РФ от 09.08.2016, заключенный между Банком и ООО "Страховая компания "Арсеналъ", уже расторгнут, в соответствии с условиями Договора и действующими Тарифами Банка остаток денежных средств, находящихся на счете N 40701810800010000183, перечислен по указанным Обществом реквизитам (Письмо Банка N8657/1007 от 08.08.2017).

Также суды указали, что согласно Дополнительному соглашению от 27.06.2016 к Договору банковскому счета в валюте РФ N 40701/177 от 25.05.2016 в случае выполнения Клиентом условия о подержании на банковском счете неснижаемого остатка в сумме 225 000 000.00 рублей с 28.06.2016 по 26.05.2017 включительно; Банк обязуется начислить и выплачивать проценты на находящиеся на Счете неснижаемый остаток из расчета 10,5 процентов годовых в соответствующий расчетный период; при невыполнении указанного в настоящем пункте условий в соответствующем расчетном периоде, проценты не начисляются и не выплачиваются. Расчетным периодом для начисления процентов является календарный месяц.

Приказом Банка России от 21 октября 2016 года N ОД-3629 была назначена временная администрация по управлению Банком. Приказами ЦБ РФ от 21.10.2016 N ОД-3629 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на 3 месяца и от 23.01.2017 N ОД-110 также введен мораторий на 3 месяца (до 23.04.2017).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 189.38 Закона, на период с "21" октября 2016 года по "23" апреля 2017 года (включительно) начисление процентов, предусмотренных Дополнительным соглашением от 27.06.2016 (далее -Дополнительное соглашение от 27.06.2016) к Договору N 40701/177 банковского счета в валюте РФ от 25.05.2016, было приостановлено.

Судами установлено, что на сумму требований Общества, возникших из условий заключенного с Банком Соглашения, определенную по состоянию на 21 октября 2016 года, были начислены специальные мораторные проценты, размер которых прямо предусмотрен законом и составляет 7 708 663, 90 руб. по счету N 40701810900010000177 и 43 293-39 руб. по счету N 40701810800010000183 (п. 29, 30 выписки).

Выплата начисленных Банком в соответствии с пунктом 3 статьи 189.38 Закона мораторных процентов осуществляется на основании заявления Клиента, оформленного в Банке, по предусмотренной им форме, о чем неоднократно сообщалось Клиенту в письменной форме.

Суды указали, что 19.09.2017 данные мораторные проценты были выплачены Клиенту на счет указанный клиентом на основании оформленных заявлений по форме Банка.

Кроме того, суды установили, что 24.04.2017 согласно Дополнительному соглашению от 27.06.2016 к Договору N 40701/177 банковского счета в валюте РФ от 25.05.2016 были начислены проценты за период с 01.10.2016 по 20.10.2016 и переведены на счет Клиента 1 290 983, 61 руб. (п. 27 выписки). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 27.06.2016 к Договору N 40701/177 банковского счета в валюте РФ от 25.05.2016 Банк начисляет и выплачивает проценты при поддержании Клиентом неснижаемого остатка в сумме 225 000 000,00 рублей с 28.06.2016 по 26.05.2017 включительно. При невыполнении указанного в настоящем пункте условий в соответствующем расчетном периоде, проценты не начисляются и не выплачиваются.

Суды отметили, что поскольку истцом не были соблюдены условия дополнительного соглашения по поддержанию неснижаемого остатка денежных средств, оснований для начисления процентов нет, а представленный истцом расчет (процентов, мораторных процентов, необоснованные штрафов) суды посчитали некорректным, не соответствующим материалам дела и действующему законодательству РФ, и напротив, представленный ответчиком расчет процентов по счету N 40701810900010000177 согласно Дополнительному соглашению от 27.06.2016 к Договору N 40701/177 банковского счета в валюте РФ от 25.05.2016 судами также был проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом сделан вывод, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более четырех месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, из поведения сторон не усматривается намерения и возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 статьи 189.38 Закона, действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по части требований, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А40-122396/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова