Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7934/18 по делу N А40-207437/2017

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-207437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тамбовская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ООО "Тамбовская транспортная компания"

к И.о. директора ФССП - главному судебному приставу РФ Сазанову С.В., ФССП

третьи лица: УФССП России по Москве, УФССП России по Тамбовской области, Заместитель начальника Ленинского районного отдела судебных приставов Э.В. Булатов, ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве, СПАО "Ингосстрах"

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Сазанову Сергею Владимировичу, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным действия и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Сазанова Сергея Владимировича в организации работы подчиненных на основании Постановления N 00151/16/52813-СВС от 14.06.2016, исполнение которого подчиненными повлекло за собой нарушение срока исполнения исполнительного листа ФС N 006292567 от 23.05.2017 по делу N А64-4150/2016, установленного ч. 1 - 6 статьи 36 Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Тамбовская транспортная компания", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Тамбовская транспортная компания" заявлено о вынесении частного определения ФССП о прекращении нарушения императивных требований ч. 1-6 статьи 36 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2017 N 229-ФЗ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в своей дальнейшей деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность заявителем нарушений Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве законности, ходатайство подлежит отклонению.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2017 по делу N А64-4150/2016 с СПАО "Ингосстрах" в лице Филиала СПАО "Ингосстрах" в Тамбовской области в пользу ООО "Тамбовская транспортная компания" (далее - Взыскатель) взыскана сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 33 333,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

23.05.2017 по указанному делу был выдан исполнительный лист серия ФС N 006292567.

Указанный исполнительный лист 12.07.2017 был предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Тамбовской области.

В соответствии с Постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Сазанова С.В. от 14.06.2016 N 00151/16/52813-СВС, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО "Ингосстрах" был определен Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 УФССП России по Москве.

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем Смиян А.А. было возбуждено исполнительное производство N 82557/17/77054-ИП.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на следующий день после регистрации поступления исполнительного документа в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 УФССП России по Москве.

Полагая, что заинтересованные лица допускают бездействие в рамках исполнительного производства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены (денежные средства в полном объеме взысканы с должника и перечислены на реквизиты, предоставленные взыскателем, что подтверждается платежным поручением N 764501 от 25.10.2017),.пришли к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не возлагает обязанность на старшего судебного пристава обязанности по непосредственному исполнению исполнительного документа, поступающих в отделение судебных приставов..Судами не установлено наличие в действиях (бездействии) должностных лиц: начальника отдела старшего СПИ ОСП по ЦАО N 2, Управления ФСССП по Москве, ОСП по ЦАО N 2 нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах".

Как верно указано судами, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах общества отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого бездействия незаконным, поскольку судами правомерно установлено, что требования исполнительного листа ФС N 006292567, выданного 23.05.2017 Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-4150/2016, исполнены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-207437/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев