Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-4939/18 по делу N А40-72767/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-72767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Учаев А.И. по доверенности N Д-149 от 19.12.2017,

от ответчика - Гущин С.А. по доверенности N 171225/11 от 25.12.2017,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мессояханефтегаз"

на решение от 11 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Акционерного общества "Мессояханефтегаз"

к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтажТюмень"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мессояханефтегаз (далее - АО "Мессояханефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк", ответчик) о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 19 181 653 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтажТюмень" (далее - ООО "ЭлектроСтройМонтажТюмень", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мессояханефтегаз" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мессояханефтегаз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Газпромнефть-Развитие" в качестве в качестве генподрядчика и ООО "ЭлектроСтройМонтажТюмень" в качестве подрядчика был заключен договор на строительно-монтажные работы N 2015/133-ГПН-Р от 24.04.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по стройке: "Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Кусты скважин ВосточноМессояхского месторождения N N 1Вз, 1 Газ, 11, 135, 137, 6, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 24, 25, 38, 39, 136 с коммуникациями. Коммуникации к кустам скважин N 1, 2, 4 Восточно-Мессояхского месторождения", по объекту "Обустройство кустов скважин с коммуникациями ВосточноМессояхского ЛУ. Строительство объектов энергоснабжения".

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика АКБ "Абсолют Банк" были выданы банковские гарантии: N Мск-006/ГР-2015(7) от 02.07.2015, N Мск-006/ГР-2015(6) от 02.07.2015 в пользу ООО "Газпромнефть-Развитие".

В соответствии с банковской гарантией N Мск-006/ГР-2015(7) гарант обязался уплатить бенефициару по его первому письменному требованию сумму, не превышающую 64 816 430 руб. 04 коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в т. ч. в случае нарушения принципалом конечных или промежуточных сроков выполнения работ не по вине бенефициара.

03.02.2016 между ООО "Газпромнефть-Развитие", ООО "ЭлектроСтройМонтажТюмень" и АО "Мессояханефтегаз" было заключено соглашение о замене лица в обязательстве N ГНР-16/33000/00032/Р/17 (ООО "Газпромнефть-Развитие"), N МСХ-16/00000/00057/Р/05-03 (АО "Мессояханефтегаз"), в результате чего к АО "Мессояханефтегаз" с 01.01.2016 перешли права и обязанности ООО "Газпромнефть-Развитие" по договору N 2015/133-ГПН-Р от 24.04.2015 в полном объеме.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомления N 07-03/4315 от 26.05.2016, N 07-03/4314 от 26.05.2016 о переходе прав требований по спорным банковским гарантиям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что исх. N 01-01/4004 от 16.05.2016 обратился к принципалу с требованием об оплате неустойки в размере 19 181 653 руб. 38 коп. по спорному договору, а также в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, в рамках представленной ответчиком банковской гарантией N Мск-006/ГР-2015(7) обратился в письмах от 01.11.2016 и от 01.12.2016 к ответчику с требованием N07-03/9503 об осуществлении платежа, обеспеченного гарантией, в размере 19 181 653 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик в письмах N 3192/16 от 10.11.2016 и от 09.12.2016 уведомил истца об отказе от исполнения требования об осуществлении платежа по гарантии в силу отсутствия у истца права требования в порядке стать 372 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Мессояханефтегаз" обратился с настоящим иском в суд.

Права и обязанности гаранта, бенефициара и принципала, возникшие в связи с выдачей банковской гарантии, регулируются параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.

Пункт 2 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получение согласия гаранта на передачу бенефициаром права требования по гарантии, в случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача права требования к бенефициару.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мессояханефтегаз", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в банковской гарантии условий предусматривающих передачу бенефициаром права требования по гарантии третьему лицу, а также отсутствия согласия гаранта на передачу права требования по банковской гарантии.

Суды также указали, что переход прав по основному обязательству не повлёк перехода прав по банковской гарантии, которая хотя и является способом обеспечения основного обязательства, но представляет собой самостоятельную сделку, особенности заключения которой прямо ограничены условиями статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик изъявил свою волю на выдачу банковской гарантии на определенных в ней условиях, условие о передаче прав бенефициара в нее не было включено, спорная банковская гарантия в такой редакции была принята первоначальным ООО "Газпромнефть-Развитие" в качестве надлежащего обеспечения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, отказу подлежат также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 368, 372, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска АО "Мессояханефтегаз", в связи с отсутствием в спорной банковской гарантии условия о передаче бенефициаром права требования третьему лицу.

Доводы АО "Мессояханефтегаз", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-72767/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников