Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-64823/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-72767/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мессояханефтегаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-72767/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-707)

по иску АО "Мессояханефтегаз"

к АКБ "Абсолют банк (ПАО),

третье лицо - ООО "Электротстроймонтажтюмень"

о взыскании 19 714 477,09 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Учаев А.И. по доверенности от 19.12.2017 г.,

от ответчика: Гущин С.А. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мессояханефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АКБ "Абсолют банк (ПАО) задолженности в размере 19 181 653,38 рублей по банковским гарантиям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 20116 г. по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-72767/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что передача прав по независимой гарантии возможна.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2015 года между ООО "Газпромнефть-Развитие" (генподрядчик) и ООО "ЭлектроСтройМонтажТюмень" (подрядчик) был заключен и исполнялся договор на строительно-монтажные работы N 2015/133-ГПН-Р, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по стройке: "Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Кусты скважин Восточно-Мессояхского месторождения NN 1Вз, 1 Газ, 11, 135, 137, 6, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 24, 25, 38, 39, 136 с коммуникациями. Коммуникации к кустам скважин N 1, 2, 4 Восточно-Мессояхского месторождения", по объекту "Обустройство кустов скважин с коммуникациями Восточно-Мессояхского ЛУ. Строительство объектов энергоснабжения".

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика АКБ "Абсолют Банк" были выданы банковские гарантии:

от 2 июля 2015 г. N Мск-006/ГР-2015(7) в пользу ООО "ГПН-Развитие";

от 2 июля 2015 г. N Мск-006/ГР-2015(6).

В соответствиями с условиями главы 24 ГК РФ между ООО "ГПН-Развитие", ООО "ЭлектроСтройМонтажТюмень" и АО "Мессояханефтегаз" было заключено соглашение о замене лица в обязательстве N ГНР-16/33000/00032/Р/17 (ООО "ГПН-Развитие"), N МСХ-16/00000/00057/Р/05-03 (АО "Мессояханефтегаз"), в результате чего к АО "Мессояханефтегаз" с 1 января 2016 г. перешли права и обязанности ООО "ГПН-Развитие" по Договору N 2015/133-ГПН-Р в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика уведомления от 26 мая 2016 г. N 07-03/4315, от 26 мая 2016 г. N 07-03/4314 о переходе прав требований по спорным банковским гарантиям.

Истец 16 мая 2016 г. исх. N 01-01/4004 обратился к принципалу с требованием об оплате неустойки в размере 19 181 653,38 руб. по спорному договору.

В соответствии с банковской гарантией N Мск-006/ГР-2015(7) гарант обязался уплатить бенефициару по его первому письменному требованию сумму, не превышающую 64 816 430,04 рублей в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в т. ч. в случае нарушения принципалом конечных или промежуточных сроков выполнения работ не по вине бенефициара.

Истец 1 ноября 2016 г. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, в рамках представленной ответчиком банковской гарантией N Мск-006/ГР-2015(7) обратился к ответчику с требованием N 07-03/9503 об осуществлении платежа, обеспеченного гарантией, в сумме 19 181 653,38 рубля.

Ответчик 10 ноября 2016 г. письмом N 3192/16 уведомил истца об отказе от исполнения требования об осуществлении платежа по гарантии в силу отсутствия у истца права требования в порядке стать 372 ГК РФ.

Истцом 1 декабря 2016 г. было направлено повторное требование платежа по банковской гарантии N Мск-006/ГР-2015(7).

Ответчиком 9 декабря 2016 было повторно отказано в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из следующих обстоятельств.

На основании п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 372 ГК РФ передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающее исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 372 ГК РФ устанавливает, что бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другом лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 372 ГК РФ закрепляет условие, лишь при котором в случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту - это согласие гаранта, если иное не предусмотрено гарантией.

Из содержания указанных положений следует, что согласие гаранта необходимо в том случае, когда независимой гарантией предусмотрена передача прав требования и иное не предусмотрено гарантией.

Спорная банковская гарантия не содержит такого условия. Соответственно и согласие гаранта на передачу прав по банковской гарантии не получено.

Положениями статьи 372 ГК РФ установлено, что переход прав по банковской гарантии возможен при одновременном соблюдении всех трёх условий.

Общее правило о презумпции невозможности передачи права из независимой гарантии дополнено правилами об особых условиях: передача права из независимой гарантии может осуществляться не иначе как с одновременной уступкой приобретателю прав по гарантии еще и прав по основному обязательству и при этом только с согласия гаранта, если опять-таки в гарантии прямо не предусмотрено иное.

Условие о возможности передачи прав спорная банковская гарантия не содержит.

Таким образом, переход прав по основному обязательству не повлёк перехода прав по банковской гарантии, которая хотя и является способом обеспечения основного обязательства, но представляет собой самостоятельную сделку, особенности заключения которой прямо ограничены условиями статьи 372 ГК РФ.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для ее переоценки не усматривает, в связи с чем доводы заявителя жалобы с учетом установленных обстоятельств подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-72767/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев