Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7793/18 по делу N А40-241896/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-241896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"): Аникеева Ю.Е., дов. от 22.05.2018,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (ООО "УАП "Европа+Азия") - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ООО СК "Согласие") - Вкасов Е.А., дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу СПАО "Ингосстрах"

на определение от 24 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Акименко О.А.,

и постановление от 22 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "УАП "Европа+Азия", ООО СК "Согласие"

о солидарном возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (ООО "УАП "Европа+Азия"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО СК "Согласие") о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 8 266 259 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-241896/2017 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" было оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку ранее претензионный порядок был соблюден страхователем (ОО ТЭК "Проксима"), права которого перешли к истцу в порядке суброгации, то повторное осуществление направления претензии не являлось необходимостью, однако истец 21 ноября 2017 года повторно направил в адрес ООО "УАП "Европа+Азия" претензию о возмещении убытков и обратилось в арбитражный суд с иском по истечении сокращенного срока ответа на претензию, установленного п. 8.2 договора транспортной экспедиции от 23 ноября N 2311012016, в 7 дней.

В отношении второго ответчика (ООО СК "Согласие") истец указывает, что иск действительно был подан до истечения тридцатидневного срока ответа на претензию, однако к моменту рассмотрения судом первой инстанции вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения указанный срок уже истек, при этом из поведения ответчика не усматривалось намерение урегулировать спор добровольно, в связи с чем, по мнению заявителя, оставление иска без рассмотрения не служит цели процессуального института досудебного урегулирования спора.

ООО "УАП "Европа+Азия" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "УАП "Европа+Азия" и ООО СК "Согласие" представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО СК "Согласие" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, СПАО "Ингосстрах" указывало, что ООО ТЭК "Проксима" застраховало свою экспедиторскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования от 12 февраля 2016 года N 483-524-005989/16FFW, ООО "Велесстрой" поручило ООО ТЭК "Проксима" в рамках договора от 10 июня 2017 года N 766-13-УКИС организовать перевозку груза (автокран Либхерр р/н М154 ЕК 197) по маршруту: Иркутская область, п.Вихоревка - г.Архангельск, на основании договора оказания услуг транспортной экспедиции от 23 ноября 2016 года N 2311012016 транспортировку груза ООО ТЭК "Проксима" поручило ООО "УАП "Европа+Азия".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при исполнении ООО "УАП "Европа+Азия" обязательств по перевозке груза в рамках договора транспортной экспедиции от 23 ноября 2016 года N 2311012016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз, принадлежащий ООО "Велесстрой", был поврежден, перевозимый груз был застрахован ООО "Велесстрой" по договору страхования имущества в АО "СОГАЗ", которое выплатило страховое возмещение собственнику груза. Поскольку экспедиторская ответственность ООО ТЭК "Проксима" была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец, в свою очередь, выплатил АО "СОГАЗ" денежное возмещение в связи с утратой груза.

Полагая, что после выплаты АО "СОГАЗ" страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования - ООО "УАП "Европа+Азия" как причинителю вреда и ООО СК "Согласие" как страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании суммы ущерба.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 21 ноября 2017 года с требованием о выплате денежных средств в размере 8 266 259 руб. 77 коп., адресованную ООО "УАП "Европа+Азия", две описи вложения в ценное письмо от 21 ноября 2017 года и две почтовые квитанции от 21 ноября 2017 года, в которых адресатами указаны ООО "УАП "Европа+Азия" и ООО СК "Согласие", а также отчеты об отслеживании отправления, направленного в адрес ООО "УАП "Европа+Азия" (л.д. 10-16).

Вместе с тем, текст самой претензии, адресованной ООО СК "Согласие", истцом в материалы дела не представлен.

Как установили суды, согласно штампу Арбитражного суда горда Москвы на исковом заявлении, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском 15 декабря 2017 года, то есть до истечения установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока, отведенного на досудебное урегулирование спора.

При этом суды отклонили доводы истца о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении ООО "УАП "Европа+Азия" в связи с направлением ООО "ТЭК "Проксима" претензии от 14 июля 2017 года исх.N 78 в адрес указанного ответчика, указав, что СПАО "Ингосстрах" является самостоятельным процессуальным истцом, что предполагает необходимость направления претензии в адрес ответчиков именно им, а не ООО "ТЭК "Проксима".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание солидарный характер заявленного истцом требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка доказательства, пришли к выводу о том, что в данном случае нельзя признать указанный порядок соблюденным истцом в отношении обеих ответчиков.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов об отклонении претензии, направленной ООО "ТЭК "Проксима" в адрес ООО "УАП "Европа+Азия", и необходимости направления страховщиком самостоятельной претензии, поскольку исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. При этом применение данных норм относится и к порядку досудебного урегулирования спора, сроку предъявления претензий.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами заявителя о соблюдении претензионного порядка в отношении ООО "УАП "Европа+Азия", с учетом условия п. 8.2 договора транспортной экспедиции от 23 ноября 2016 года N 2311012016, заключенного между ООО "ТЭК "Проксима" и ООО "УАП "Европа+Азия", устанавливающий сокращенный срок на рассмотрение претензии в 7 дней.

Вместе с тем, вышеуказанные ошибочные выводы судов обеих инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку с учетом солидарного характера заявленных требований в отношении ООО СК "Согласие" претензионный порядок не был соблюден, с чем фактически согласился заявитель в тексте кассационной жалобы.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует СПАО "Ингосстрах" защитить свои права, которые он считает нарушенными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года

по делу N А40-241896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев