Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-11669/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7793/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-241896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, по делу N А40-241896/17- 89-1554, принятое судьей Акименко О.А., по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО "УАП "Европа+Азия", ООО "СК "Согласие" о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 8 266 259 руб. 77 коп., госпошлины в размере 64 331 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аникеева Ю.Е. по доверенности от 22.05.17;

от ответчиков - от ООО "СК "Согласие" - Андреев А.С. по доверенности от 05.07.17

от ООО "УАП "Европа+Азия" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "УАП "Европа+Азия", ООО "СК "Согласие" о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 8 266 259 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-241896/17-89-1554 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" было оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24 января 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не учел факт направления в адрес перевозчика ООО "УАП "Европа+Азия" претензии исх.N 78 от 14.07.2017 г., на которую перевозчиком был дан официальный ответ (исх.N 355 от 24.07.2017 г.). Истец также отмечает, что повторно обратился к ответчику ООО "УАП "Европа+Азия" с претензией от 21.11.2017 г. При этом исковые требования связаны с исполнением сторонами договора оказания услуг транспортной экспедиции N 2311012016 от 23.11.2016 г., пунктом 8.2 которого стороны предусмотрели сокращенный срок рассмотрения претензии - 7 дней с момента ее получения. Следовательно, поскольку исковое заявление было подано в суд 15.12.2017 г., предусмотренный договором претензионный порядок был соблюден. Истец также отмечает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что ответчик не получал претензию от 20.06.2017 г., так как на указанную претензию дан ответ N 355 от 24.07.2017 г. об отказе в возмещении ущерба.

Ответчик ООО "УАП "Европа+Азия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Через канцелярию суда от ответчика ООО "УАП "Европа+Азия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "УАП "Европа+Азия" также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Велесстрой" поручило ООО ТЭК "Проксима" в рамках договора N 766-13-УКИС от 10.60.2017 г. организовать перевозку груза (автокран Либхерр р/н М154 ЕК 197) по маршруту: Иркутская область, п.Вихоревка - г.Архангельск.

ООО ТЭК "Проксима" застраховало свою экспедиторскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора страхования N 483-524-005989/16FFW от 12.02.2016 г.

Транспортировку груза ООО ТЭК "Проксима" поручило ООО "УАП "Европа+Азия" согласно заключенному между указанными лицами договору оказания услуг транспортной экспедиции N 2311012016 от 23.11.2016 г.

Как указал истец в обоснование требований, в ходе исполнения ООО "УАП "Европа+Азия" обязательств по перевозке груза в рамках вышеуказанного договора транспортной экспедиции произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз, принадлежащий ООО "Велесстрой", был поврежден.

Перевозимый груз был застрахован ООО "Велесстрой" по договору страхования имущества в АО "СОГАЗ", в связи с чем страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение.

Поскольку экспедиторская ответственность ООО ТЭК "Проксима" была застрахована в СПАО "Ингосстрах", выгодоприбретателю АО "СОГАЗ" истцом было выплачено денежное возмещение.

Согласно приведенным истцом в обоснование заявленных требований доводам, с учетом того, что после выплаты АО "СОГАЗ" страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования, истец 21.11.2017 г. направил причинителю вреда - ООО "УАП "Европа+Азия", а также ООО СК "Согласие" претензии о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом того, что СПАО "Ингосстрах" подано исковое заявление одновременно к ответчикам с единым и неделимым требованием о солидарном взыскании с них денежных средств, истец обязан доказать соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по отношению к каждому из них.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2017 г. истец направил в адрес ООО "УАП "Европа+Азия" и ООО СК "Согласие" претензии с требованием о выплате денежных средств в размере 8 266 259 руб. 77 коп. (описи вложения в ценное письмо, уведомления, отчеты об отслеживании отправления).

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы на исковом заявлении, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы 15.12.2017 г., то есть до истечения установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока, отведенного на досудебное урегулирование спора.

При этом до 21.11.2017 г. в адрес ООО СК "Согласие" в рамках досудебного урегулирования спора каких-либо претензий не направлялось.

Более того, в материалах дела имеются лишь доказательства направления в адрес ООО СК "Согласие" претензии, в то время как сама претензия истцом не представлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку истца на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении ООО "УАП "Европа+Азия" в связи с направлением ООО "ТЭК "Проксима" претензии от 14.07.2017 г. исх.N 78 в адрес указанного ответчика. Так, СПАО "Ингосстрах" является самостоятельным процессуальным истцом, что предполагает необходимость направления претензии в адрес ответчиков именно им, а не ООО "ТЭК "Проксима".

Следует отметить, что суброгация представляет из себя переход права требования, а не замену стороны в договоре, в связи с чем ссылка истца на установление пунктом 8.2 договора транспортной экспедиции N 2311012016 от 23.11.2016 г., заключенным между ООО "ТЭК "Проксима" и ООО "УАП "Европа+Азия", сокращенного срока на рассмотрение претензии не распространяется на правоотношения между ООО "УАП "Европа+Азия" и СПАО "Ингосстрах".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о неполучении ООО "УАП "Европа+Азия" претензии от 14.07.20017г. исх.N 78 несостоятелен, поскольку указанного вывода обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-241896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким