Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-9821/18 по делу N А40-135004/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

N А40-135004/2017

Судья Ядренцева М. Д.

(в порядке взаимозаменяемости Беловой А.Р.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Индивидуального предпринимателя Ищенко Виктории Валерьевны

(ИП Ищенко В.В.)

на определение от 22.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 21.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ИП Ищенко В.В. (ОГРНИП 311507433400020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Моторс" (ООО "Оптима-Моторс", ОГРН 1087746948156)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Ищенко В.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оптима-Моторс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 175 701,78 руб., расходов по экспертизе в размере 8 270 руб., расходов по заказ-наряду от 09.02.2017, почтовых расходов в размере 396,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 исковое заявление ИП Ищенко В.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Ищенко В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, установленный законом срок на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 истек 23.04.2018 (с учетом нерабочих и выходных дней).

Вместе с тем, с кассационной жалобой ИП Ищенко В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа только 23.05.2018 (согласно отметке канцелярии суда первой инстанции), то есть с пропуском установленного срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть вос-становлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что хо-датайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец ссылается на то, что в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя истца присутствовать на судебном заседании 14.03.2018 по уважительной причине (в связи с отбытием в санаторий). ИП Ищенко В.В. указывает, что о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте ей не было известно, поскольку истец полагала, что ходатайство об отложении судебного разбирательство будет удовлетворено, о ходе дела посредством сети Интернет возможности не имела в связи с отсутствием доступа к указанной сети и навыков пользования ею, копия постановления получена 18.05.2018.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбира-тельстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, ИП Ищенко В.В., являющаяся истцом по данному делу, надлежащим образом извещена о начавшемся процессе по настоящему делу, представитель истца принимал участие в судебном заседании по делу в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предусмотренную законом обязанность лица, участвующего в деле, действовать разумно и осмотрительно, добросовестно пользоваться процессуальными правами, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения таким лицом процессуальных действий, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель, зная о назначенном на 14.03.2018 судебном заседании суда апелляционной инстанции, не была лишена возможности получать информацию о движении дела, в том числе о результатах рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не только с помощью сети Интернет, но и другими способами.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Данная позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ИП Ищенко В.В. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

М.Д. Ядренцева