Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-9600/18

город Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-135004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ищенко Виктории Валерьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018

по делу N А40-135004/17 (82-1002), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ИП Ищенко Виктории Валерьевны (ОГРНИП 311507433400020)

к ООО "Оптима-Моторс" (ОГРН 1087746948156)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 175 701,78 руб., расходов по экспертизе в размере 8 270 руб., расходов по заказ-наряду от 09.02.2017, почтовых расходов в размере 396,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ищенко Виктория Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Оптима-Моторс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 175 701,78 руб., расходов по экспертизе в размере 8 270 руб., расходов по заказ-наряду от 09.02.2017, почтовых расходов в размере 396,20 руб.

Определением от 22.01.2018 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление ИП Ищенко Виктории Валерьевны без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представлена претензия б/н, б/д, с требованием к ООО "Оптима-Моторс" о принятии мер по устранению недостатков, выраженных в отслаивании лакокрасочного покрытия автомобиля.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено иное имущественное требование - о взыскании денежных средств, а именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 175 701,78 руб., расходов по экспертизе в размере 8 270 руб., расходов по заказ-наряду от 09.02.2017, почтовых расходов в размере 396,20 руб.

Между тем, истец не представил доказательств направления ООО "Оптима-Моторс" претензии с требованиями, указанными в исковом заявлении. Истец к ответчику в досудебном порядке с указанными требованиями не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок договором не установлен, судебной коллегией отклоняется, поскольку по заявленной категории спора направление претензии в адрес ответчика является обязательным в силу закона.

Споры, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не обязательно, указаны в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и имеют закрытый перечень. Требования, вытекающие из договоров купли-продажи о взыскании денежных средств, к таким не относятся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-135004/17 (82-1002), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский