Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7959/18 по делу N А40-49834/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-49834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от заявителя: Пирогов А.Ю., доверенность от 01 03 2018,

от ответчика ИФНС России N 21 по г. Москве: Бахрова И.А., доверенность от 14 02 2018, Дмитрюшин Е.В., доверенность от 13 02 2018,

от ответчика УФНС России по г. Москве: Колчина С.В., доверенность от 16 01 2018,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сусавар Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года,

принятое судьей А.В. Бедрацкой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Т.Б. Красновой, П.В. Румянцевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сусавар Строй" (ОГРН 1117746747458)

к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141); УФНС России по г. Москве (ОГРН1047777000149)

о признании недействительным решения N 1131 от 27.10.2016 г.; о признании незаконными действия/бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сусавар Строй" (далее - ООО "Сусавар Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) и УФНС России по г. Москве (далее - соответчик, Управление) о признании недействительным решения Инспекции N 1131 от 27.10.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением претензий в части непринятия к вычету по налогу на добавленную стоимость счетов-фактур принятых от ООО "СК Квартал" N 0000019 от 30.04.2013 г. на сумму 2 837 900 руб., в т.ч. НДС 432 900 руб. и N 00000035 от 30.06.2013 г. на сумму 3 356 800 руб. в т.ч. 512 054, 24 руб.; о признании незаконными действия/бездействия Управления по рассмотрению апелляционной жалобы от 30.11.2017 г. на решение N 1131 от 27.10.2016 г. инспекции и отменить решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сусавар Строй" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2016 г. N 767 на основании которого Инспекцией 27.10.2016 г. вынесено решение N 1131 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, статьей 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 5 673 097 руб., Обществу доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 36 745 693 руб., пени по состоянию на 24.10.2016 в общем размере 11 416 499 руб.

Общество, полагая, что решение незаконно, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой на решение инспекции.

УФНС России по г. Москве решением 30.11.2017 г. отказало Обществу в удовлетворении жалобы.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями ст. 198, 200-201 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что инспекцией представлена совокупность доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету "входного" НДС и отражения в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций сумм затрат, понесенных в результате взаимоотношений с ООО "СК "Квартал", ООО "Унилан", ООО "Комплект-Поставка", ООО "Ситистрой", ООО "МЕГАСТРОЙ", ООО "МеталлПромСтрой".

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения налогового органа послужило необоснованное отражение заявителем в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 -2014 годы, затрат по взаимоотношениям с ООО "СК "Квартал", ООО "Унилан", ООО "Комплект-Поставка", ООО "Ситистрой", ООО "МЕГАСТРОЙ", ООО "МеталлПромСтрой", а также неправомерное предъявление к налоговому вычету сумм НДС по счетам - фактурам, выставленным указанным контрагентами, в виду установления налоговым органом счетов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, наличия признаков фиктивности сделок и создания искусственного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, не проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Судами обоснованно учтены договоры, счета-фактуры, товарные накладные и протоколы допросов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы общества по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

Довод о том, что им при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом доказательств оценки указанных критериев в отношении контрагентов со стороны Общества не представлено. Более того судами установлено, что договор от 14.03.2013 с ООО "СК "Квартал" налогоплательщиком заключен до фактического создания ООО "СК "Квартал", а также расчетные счета, указанные в договоре открыты через 7 месяцев, после заключения договора. При заключении договора с ООО "Унилан" установлено, что спорный договор от 04.05.2012 подписан неуполномоченным лицом Цалиевым А.Э., так как до 07.08.2012 руководителем являлся Кунгуров В.А., а также расчетный счет, указанный в договоре открыт только через 11 месяцев после заключения договора. Договор от 10.03.2012 от ООО "Ситистрой" подписан Батаковым М.Н. также неуполномоченным лицом, так как он является руководителем ООО "Ситистрой" с 16.07.2012.

Таким образом, доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности не соответствует фактическим обстоятельствам, так как договора заключены до фактической регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, а также подписаны неуполномоченными лицами.

По вопросу необоснованного включения в состав внереализационных расходов резервов по сомнительным долгам, судами установлено следующее.

Как установлено в ходе проверки, заявитель в 2014 г. включил в состав внереализационных расходов и отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль сумму 53 522 443 руб. 91 коп.

Согласно, представленным регистрам бухгалтерского учета: оборотно-сальдовая ведомость за 2014 год по счету 91.2 "Прочие доходы и расходы", карточка счета 91.2 за 2014 год, карточка счета 63 за 2014 год, учтенная в составе внереализационных расходов за 2014 год сумма 53 522 443,91 руб., является, созданным Обществом резервом по сомнительным долгам свыше 90 дней.

Заявителем в соответствии с распоряжением о проведении инвентаризации от 15.01.2015 N 3 с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и годовой отчетности за 2014 год назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

Однако, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен от 31.12.2014 N 3, что является ранее даты распоряжения на проведение инвентаризации.

Из вышеуказанного акта инвентаризации следует, что по состоянию на 31.12.2014 Обществом была проведена инвентаризация с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно пункту 1 данного акта выявлены следующие дебиторы с истекшим сроком исковой давности: ООО "Вива Транс" долг за июль 2013 года в сумме 1 403 920 руб., ООО "ГОРДОРСТРОЙ" долг за июль 2014 года в сумме 47 119 195,33 руб., ООО "МонтажСервисТехнология" долг за ноябрь 2013 года в сумме 200 500 руб., ОАО "Первый Московский часовой завод" долг за ноябрь 2011 года в сумме 122 500 руб., ООО "ПРОМИНВЕСТ" долг за октябрь 2013 года в сумме 200 000 руб., ООО "РСК" долг за октябрь 2012 года в сумме 89 875 руб., ООО "СПЭЛЛ" долг за октябрь 2013 года в сумме 3 240 603,38 руб., ЗАО "Фряновская фабрика" долг за октябрь 2013 года в сумме 45 175 руб., ООО "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" долг за октябрь 2013 г. в сумме 1 100 675, 2 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно п.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 266 НК РФ заявителем завышены внереализационные расходы на сумму созданного резерва по сомнительным долгам, превышающую предельно допустимый размер за 2014 г. в сумме 39 824 896 руб. 11 коп.

Довод заявителя о том что, задолженность ООО "Гордорстрой" перед заявителем в размере 44 655 710 руб. зачтена в счет задолженности Общества перед ООО "Гордорстрой" в том же размере, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и актом взаимозачета был обоснованно признан судами несостоятельным.

В соответствии с карточкой счета 91.1 за 2014 год обороты по К-ту сч. 91.1 в корреспонденции с Д-м сч. 60.1 по ООО "Гордорстрой" составили 37 291 421 руб., а проводка по списанию аналогичной суммы дебиторской задолженности контрагента ООО "Гордорстрой" в бухгалтерском учете организации отсутствует.

Таким образом, довод заявителя о проведении взаимозачета с контрагентом ООО "Гордорстрой" не находит своего подтверждения в регистрах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-49834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова