Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-5525/18 по делу N А40-83960/2017

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-83960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Немченков Д.А., доверенность N 33-Д-1374/17 от 28.12.2017,

от ответчика: Уткина Т.Е., директор, протокол от 25.12.2017; Демина Е.Д., доверенность от 29.05.2018,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Региональной Общественной организации Дом Молодежи "Сокольники"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной Общественной организации Дом Молодежи "Сокольники" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 773 081 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00281/03 от 10 июня 2003 года нежилого помещения площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Сокольническая пл., дом 7, на срок с 10.06.2003 по 01.04.2028.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения к договору аренды от 10.06.2003 N 00-00281/03 арендатор оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги по договорам с соответствующими организациями в установленном порядке.

Как указано судами, ООО "НОРД-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы неосновательного обогащения (стоимость фактически потребленных услуг по технической эксплуатации нежилых зданий) в сумме 188 514 296 руб. 25 коп., а также 44 059 531 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года по делу N А40-49481/2016 исковые требования ООО "НОРД-СТРОЙ" о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги по технической эксплуатации нежилых зданий удовлетворены в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по содержанию нежилого помещения в период с января 2013 года по июль 2015 года (включительно), задолженность составила 773 081 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика задолженности истцом пропущен. Кроме того, как установлено судами,

Департамент, действующий от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами, срок по обязательствам по оплате задолженности за период с января 2013 года по апрель 2014 года истек в апреле 2017 года.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 10.05.2017 года, суды пришли к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности по требованиям за период январь 2013 - апрель 2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию нежилого помещения в спорный период, что подтверждается договорами, заключенными ответчиком с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.

Как установлено судами, договором аренды N 00-00281/03 от 01.04.2003 года, дополнительным соглашением от 17.05.2010 к нему не предусмотрены условия о компенсации ответчиком расходов по содержанию общего имущества здания, в котором ответчик арендует нежилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом ответчик обязан нести расходы по содержанию имущества, переданного ему по договору аренды.

Департамент, как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания.

То обстоятельство, что истец фактически не нес расходы по содержанию общего имущества в установленный срок в спорный период времени, не определяет момент течения срока исковой давности по настоящему делу, с момента, когда с истца были взысканы указанные расходы в судебном порядке, так как истец должен был предпринимать меры по содержанию общего имущества здания.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года по делу N А40-49481/2016 является преюдициальным для настоящего спора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Судами обоснованно принято во внимание, что ответчик не был привлечен к участию в деле N А40-49481/2016, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку ответчик не являлся стороной вышеуказанного дела, а также не был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-83960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников