Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-52160/17

г.Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-83960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-83960/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ДГИ города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к РОО "Дом Молодежи "СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН 1037739318176)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Немченков Д.А. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Уткина Т.Е. на основании протокола заседания совета Региональной Общественной Организации Дом Молодежи "СОКОЛЬНИКИ" от 25.12.2017; Адвокат Воротникова Е.Д. от 14.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РОО "Дом Молодежи "СОКОЛЬНИКИ" о взыскании 773 081 руб. 10 коп. задолженности.

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.06.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00281/03 нежилого помещения площадью 990 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, Сокольническая пл., дом7, на срок с 10.06.2003 по 01.04.2028.

Согласно п.8 дополнительного соглашения к договору аренды от 10.06.2003 N 00-00281/03 арендатор оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги по договорам с соответствующими организациями в установленном порядке.

ООО "НОРД-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы неосновательного обогащения (стоимость фактически потребленных услуг по технической эксплуатации нежилых зданий) в сумме 188 514 296 руб. 25 коп., а также 44 059 531 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-49481/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования ООО "НОРД-СТРОЙ" о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги по технической эксплуатации нежилых зданий удовлетворены в полном объеме.

Департамент полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-49481/16 является преюдициальным для настоящего спора.

Согласно доводам истца РОО "Дом Молодежи "СОКОЛЬНИКИ" в спорный период фактически пользовалось предоставляемыми ООО "НОРД-СТРОЙ" услугами по технической эксплуатации нежилых зданий и сберегла вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счет Департамента.

Взыскание задолженности с Департамента, по его мнению, произошло в связи с тем, что РОО "Дом Молодежи "СОКОЛЬНИКИ" надлежащим образом не исполнены обязательства по содержанию нежилого помещения площадью 990 кв.м за период с января 2013 года по июль 2015 года (включительно).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований истцом пропущен срок исковой давности, а также Департамент, действующий от имени собственника нежилого помещения, в силу закона и договора с РОО "Дом Молодежи "СОКОЛЬНИКИ" обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности отклоняются судом.

Истец считает, что для него срок исковой давности по указанным требованиям начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-49481/16.

Между тем договором аренды от 01.04.2003 N 00-00281/03, дополнительным соглашением от 17.05.2010 к нему не предусмотрены условия о компенсации ответчиком расходов по содержанию общего имущества здания, в котором ответчик арендует нежилое помещение.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ указано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы по содержанию имущества, переданного ему по договору аренды. Нормы гражданского законодательства не содержат положений о том, что ответчик обязан компенсировать или нести расходы по содержанию общего имущества нежилого здания, в котором он арендует нежилое помещение.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1 6.5 и 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Таким образом, истец, как собственник нежилого помещения, несет бремя расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ с истца как собственника нежилого здания решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-49481/16 взысканы расходы по содержанию общего имущества нежилого здания, в связи с чем указанные требования не вытекают из регрессных обязательств.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-49481/16, сроки оплаты услуг по технической эксплуатации определяются как 10 число месяца, следующего за расчетным, с учетом следующего.

Таким образом, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, должны быть оплачены расходы по содержанию ремонту и эксплуатации общего имущества отдельно стоящих зданий.

Срок оплаты таких расходов, аналогичен сроку для оплаты вышеуказанных услуг, поскольку договором не предусмотрено иное.

Истец, как собственник нежилого здания, обязан был знать, что на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества нежилого здания, кроме того, истцу, в силу его полномочий, должно было быть известно о результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, проводимого ГКУ "МИК", а также о заключении соответствующего договора поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящем нежилом здании, в котором ответчик арендует нежилое помещение, если такой договор был действительно заключен.

То обстоятельство, что истец фактически не нес расходы по содержанию общего имущества в установленный срок в спорный период времени, не определяет момент течения срока исковой давности по настоящему делу, с момента, как с истца были взысканы указанные расходы в судебном порядке, так как истец должен был предпринимать меры по содержанию общего имущества отдельно стоящего здания, соответственно и имел право предъявлять к ответчику требования об оплате данных расходов в судебном порядке в срок до 10 числе месяца, следующего за истекшим, вне зависимости от оплаты им данных расходов.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении оплат задолженности за период с января 2013 года по апрель 2014 года, поскольку исковое заявление поступило в суд 10.05.2017, тогда как срок оплаты за апрель 2014 года к моменту подачи иска истек.

Вопреки мнению истца, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-49481/16 не является преюдициальным для настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ответчик не был привлечен к участию в деле N А40-49481/16, в связи с чем указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 не является преюдициальным для настоящего спора, так как ответчик не являлся стороной вышеуказанного дела, а также не был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле.

Также требования истца не являются регрессными, поскольку с истца как собственника взысканы расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях за период с января 2013 года по июль 2015 год.

При этом из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 не следует, что с истца взысканы стоимость услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего здания, в котором ответчик арендует помещение.

РОО "Дом молодежи "Сокольники" надлежащим образом исполняло обязательства по содержанию нежилого помещения в спорный период, что подтверждается самостоятельными договорами, заключенными ответчиком с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, представленным в суд апелляционной инстанции на обозрение суда, оснований для взыскания с него спорной суммы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.08.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-83960/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова