Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7183/18 по делу N А41-69611/2017

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А41-69611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Молибога О.Н. по доверенности от 13.12.2017

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бегма Инны Викторовны

на постановление от 30 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Веста"

к ИП Бегма Инне Викторовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бегма Инне Викторовне (далее - ИП Бегма И.В., ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности, 451 150 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 отменено по безусловному основанию по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу. Взысканы с ответчика в пользу истца 700 000 руб. задолженности, 105 280 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не применил положения пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Ответчик указывает на то, что договор аренды расторгнут 31.01.2017, арендная плата не подлежит взысканию с 01.02.2017. Доказательств пользования арендуемыми помещениями после 01.02.2017 истцом не представлены. Арендная плата подлежала взысканию только за период фактических арендных отношений с 01.11.2016 по 01.02.2017, арендная плата за три месяца фактического пользования составляет 210 000 руб. Ответчик также ссылается на то, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, между тем ответчиком были представлены: распечатка с карты Сбербанк, подтверждающая перевод денежных средств в качестве арендной платы арендодателю; уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, которым арендатор уведомляет о намерении расторгнуть договор аренды и передать имущества по акту приема-передачи с 01.02.2017; копия письма в ООО "Веста" N 4а от ИП Бегма И.В. (уведомление об отсутствии у арендатора намерения пролонгировать договор) и письма от 22.11.2017 N 5а (содержащее требование выдачи квитанций к приходному кассовому ордеру); протокол адвокатского опроса свидетелей, которые подтверждают обстоятельства заключения договора, прекращения арендных отношений и оплаты аренды; распечатка переписки представителей сторон; фотографии вывоза имущества из арендуемых помещений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 01.11.2016 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 01/11/16, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, г.Дедовск, ул. 1-ая Волоколамская, д. 60 "в", а арендатор за переданное помещение уплачивает арендную плату.

Факт передачи помещения истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды установлен до 30.09.2017.

Поскольку ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.11.2016 по 01.09.2017 в размере 700 000 руб., а также инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 105 280 руб. пени, суд апелляционной инстанции проанализировав положения статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.1 договора, в соответствии с которым в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, арендатору начисляются пени в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, принимая во внимание, что истец за нарушение срока внесения арендных платежей начислил неустойку в размере 631 680 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 4.1 договора, за период с 05.11.2016 по 15.01.2018, учитывая, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 0,05%, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 105 280 руб.

Доводы ответчика о погашении долга путем перечисления денежных средств на банковскую карту физического лица судом апелляционной инстанции отклонены в связи с их необоснованностью, как не соответствующие условиям договора аренды (раздел 9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих доказательств возврата арендованного имущества в спорный период ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А41-69611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИП Бегма Инны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова