Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-6000/18 по делу N А41-52508/2017

город Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-52508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Строительная Техника и Машины" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Гаспарян Э.Г., доверенность от 09.01.18,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение от 16 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Юдиной М.А.

на постановление от 12 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К,, Игнахиной М.В,, Миришовым Э.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Техника и Машины"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Техника и Машины" (далее - ООО "СТИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о признании решения от 01.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 12 февраля 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "Строительная Техника и Машины" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "СТИМ" (поставщик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) заключен контракт N 0348200049717000076 от 18.04.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется произвести поставку песчано-соляной смеси для нужд ГБУ МО "Мосавтодор", лот N 4 (далее - товар, товары) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация поставляемых товаров), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), в сроки, установленные в п. 3.1 контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 5.816.220 руб.

В силу п. 3.1 контракта общий срок поставки с даты заключения контракта в течение 7 (семи) рабочих дней.

Согласно графику поставки песка, истец должен был произвести поставку товара в срок до 26.04.2017.

Как указал истец, согласно представленных товарных накладных, поставка товара в полном объеме произведена 02.05.2017.

В связи с нарушениями сроков поставки ГБУ МО "Мосавтодор" приняло решение от 02.05.2017 N 22112/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017.

12.05.2017 ГБУ МО "Мосавтодор" принято решение об отмене не вступившего в силу решения от 02.05.2017 N 22112/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017 в связи с поставкой истцом товара в 100% количестве по состоянию на 02.05.2017.

Как усматривается из п. 4.4 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение N 2).

Согласно п. 2.2 технического задания, поставленный товар должен соответствовать требованиям СТО 2623397 Мосавтодор 1.2.1.02-2014.

ГБУ МО "Мосавтодор" произвело отбор проб песчано-соляной смеси на соответствие поставленного товара требованиям СТО 2623397 Мосавтодор 1.2.1.02-2014. Отобранные пробы были направлены на лабораторные испытания в ГУП МО "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор" для выявления соответствия поставленного товара, установленным требованиям СТО 2623397 МОСАВТОДОР 1.2.1.02-2014.02.05.2017 по результатам испытаний выявлено несоответствие песчано-соляной смеси требованиям СТО 2623397 МОСАВТОДОР 1.2.1.02-2014.

26 мая 2017 года стороны провели совместный отбор проб, оформили акт отбора образцов и данные пробы были направлены для испытаний: ответчиком в ГУП МО "Лабрадор", истцом в ООО "СДС-Москва".

Согласно результатам испытаний товар, поставленный истцом в адрес ответчика, не соответствовал требованиям СТО 2623397 МОСАВТОДОР 1.2.1.02-2014.

В связи с поставкой товара, который не соответствовал требованиям СТО 2623397 МОСАВТОДОР 1.2.1.02-2014, 01.06.2017 государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" приняло решение N исх-30664/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017 в связи существенным нарушением поставщиком условий контракта, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

ООО "СТИМ" направило в адрес ГБУ МО "МОСАВТОДОР" письма за исх. N 267 от 07.06.2017, N 268 от 08.07.2017, согласно которым истец заявил о готовности устранить недостатки поставленного товара, а также просил обеспечить доступ к адресу доставки товара для их устранения и указать приемлемый срок исполнения.

Как указал истец, данные письма истца были оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку ГБУ МО "Мосавтодор" вынесено решение N 30664/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017, ООО "СТИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о признании решения от 01.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств нарушения истцом условий контракта, которые в силу норм действующего законодательства могли быть служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, что пунктом 8.1 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании товарно-транспортных накладных за период с 26.04.2017 по 02.05.2017 ООО "СТИМ" поставило в адрес ответчика песчано-соляную смесь.

Из п. 2.2 технического задания следует, что поставленный товар должен соответствовать требованиям СТО 2623397 Мосавтодор 1.2.1.02-2014.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.06.2017 N исх-30664/2017 указано о нарушении поставщиком условий контракта, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

При этом в пункте 4.12 контракта предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ООО "СТИМ" признает нарушение со своей стороны требований СТО 2623397 МОСАВТОДОР 1.2.1.02-2014, при этом истец готов устранить указанные недостатки и просил ГБУ МО "Мосавтодор" предоставить доступ на территорию.

Письма с данными требованиями N 267 от 07.06.2017, N 268 от 08.07.2017 были направлены в адрес ответчика. Однако ответа со стороны ответчика не последовало, доказательств обратного не представлено.

Как правильно указано судами, по условиям контракта ответчик обязан был, получив письма, организовать доступ на свою территорию для устранения недостатков в товаре, что им сделано не было.

Кроме того, в силу норм статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.12 контракта, ответчик должен был предложить истцу исполнить контракт путем безвозмездного устранения недостатков в течение двух рабочих дней либо возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, либо замены некачественного товара товаром, соответствующим условиям контракта.

Также судами обеих инстанций правильно отмечено, что до момента получения истцом от ответчика указанной претензии, истец не имел возможности самостоятельно определить, каким образом он должен устранить недостатки в поставленном товаре.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности решения заказчика от 01.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017, поскольку факт нарушения истцом условий контракта, которые в силу действующих норм права могли быть служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке, ответчиком не доказан.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А41-52508/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова