Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-20661/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-52508/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная Техника и Машины" (ИНН: 5047137987 ОГРН: 1125047019085): Бережной Д.И. - генеральный директор на основании приказа N 1 от 07.12.2012, Белова Т.Г. - представитель по доверенности от 04.08.2017,

от ответчика, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): Григорьев П.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-52508/17, принятое судьей Юдиной М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Техника и Машины" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Техника и Машины" (далее - ООО "СТИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик), ответчик) о признании решения от 01.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017 недействительным (т.1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 137-139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-52508/17 требования ООО "СТИМ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 151-154).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СТИМ" (поставщик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) заключен контракт N 0348200049717000076 от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 108-121), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется произвести поставку песчано-соляной смеси для нужд ГБУ МО "Мосавтодор", лот N 4 (далее - товар, товары) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация поставляемых товаров), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), в сроки, установленные в п. 3.1. контракта.

Согласно п.2.1 контракта, цена контракта составляет 5.816.220 руб.

В силу п. 3.1 контракта общий срок поставки с даты заключения контракта в течение 7 (семи) рабочих дней.

Согласно графику поставки песка, истец должен был произвести поставку товара в срок до 26.04.2017.

Как указал истец, согласно представленных товарных накладных, поставка товара в полном объеме произведена 02.05.2017.

В связи с нарушениями сроков поставки ГБУ МО "Мосавтодор" приняло решение от 02.05.2017 N 22112/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017.

12.05.2017 ГБУ МО "Мосавтодор" принято решение об отмене не вступившего в силу решения от 02.05.2017 N 22112/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017 в связи с поставкой истцом товара в 100% количестве по состоянию на 02.05.2017.

Как усматривается из п. 4.4 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение N 2).

Согласно п. 2.2 технического задания, поставленный товар должен соответствовать требованиям СТО 2623397Мосавтодор 1.2.1.02-2014.

Однако, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства, что также не оспаривается истцом, ГБУ МО "Мосавтодор" произвело отбор проб песчано-соляной смеси на соответствие поставленного товара требованиям СТО 2623397Мосавтодор 1.2.1.02-2014. Отобранные пробы были направлены на лабораторные испытания в ГУП МО "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор" для выявления соответствия поставленного товара, установленным требованиям СТО 2623397МОСАВТОДОР.1.2.1.02-2014. 02.05.2017 по результатам испытаний выявлено несоответствие песчано-соляной смеси требованиям СТО 2623397МОСАВТОДОР.1.2.1.02-2014.

26 мая 2017 стороны провели совместный отбор проб, оформили акт отбора образцов и данные пробы были направлены для испытаний: ответчиком в ГУП МО "Лабрадор", истцом в ООО "СДС-Москва".

Согласно результатам испытаний товар, поставленный истцом в адрес ответчика, не соответствовал требованиям СТО 2623397МОСАВТОДОР.1.2.1.02- 2014.

В связи с поставкой товара, который не соответствовал требованиям СТО 2623397МОСАВТОДОР.1.2.1.02-2014, 01.06.2017 государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" приняло решение N исх- 30664/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017 в связи существенным нарушением поставщиком условий контракта, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

ООО "СТИМ" направило в адрес ГБУ МО "МОСАВТОДОР" письма за исх. N 267 от 07.06.2017, N 268 от 08.07.2017, согласно которым истец заявил о готовности устранить недостатки поставленного товара, а также просил обеспечить доступ к адресу доставки товара для их устранения и указать приемлемый срок исполнения.

Как указал истец, данные письма истца были оставлены ответчиком без ответа. Поскольку ГБУ МО "Мосавтодор" вынесено решение N 30664/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017, ООО "СТИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о признании решения от 01.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017 недействительным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из п. 1 ст. 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В п. 8.1. контракта указано, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что на основании товарно-транспортных накладных за период с 26.04.2017 по 02.05.2017 ООО "СТИМ" поставило в адрес ответчика песчано-соляную смесь.

Из п. 2.2. технического задания следует, что поставленный товар должен соответствовать требованиям СТО 2623397Мосавтодор 1.2.1.02-2014.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.06.2017 N исх-30664/2017 указано о нарушении поставщиком условий контракта, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

В п. 4.12 контракта предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "СТИМ" признает нарушение со своей стороны требований СТО 2623397МОСАВТОДОР. 1.2.1.02-2014. При этом истец готов устранить указанные недостатки и просил ГБУ МО "Мосавтодор" предоставить доступ на территорию.

Письма с данными требованиями N 267 от 07.06.2017, N 268 от 08.07.2017 были направлены в адрес ответчика. Однако ответа со стороны ответчика не последовало (т. 1 л.д. 20-21, 34-35). Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, по условиям контракта ответчик обязан был, получив письма, организовать доступ на свою территорию для устранения недостатков в товаре, что им сделано не было.

Кроме того, ответчик в силу норм ст. 523 ГК РФ, п. 4.12 контракта должен был предложить истцу исполнить контракт путем, как указано в п. 4.12 контракта, безвозмездного устранения недостатков в течение двух рабочих дней либо возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, либо замены некачественного товара товаром, соответствующим условиям контракта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, до момента получения истцом от ответчика указанной претензии, истец не имел возможности самостоятельно определить, каким образом он должен устранить недостатки в поставленном товаре.

Таким образом, факт нарушения истцом условий контракта, которые в силу действующих норм права могли быть служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке, ответчиком не доказан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения заказчика от 01.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки поставки товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что указанное обстоятельство не относятся к существу рассматриваемого спора, кроме того, 12.05.2017 ГБУ МО "Мосавтодор" отменило собственное решение, не вступившее в силу от 02.05.2017 N 22112/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017, в связи с поставкой истцом товара в 100% количестве по состоянию на 02.05.2017.

Доводы ответчика о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта в силу с ч. 14 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе в связи с повторным нарушением поставщиком условий контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что указанные положения закона не могут быть применены в настоящем случае, так как у ответчика отсутствовало право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку ответчиком не исполнены условия, установленные в п. 4.12 контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017, а также нарушены нормы ст. ст. 450, 523 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал попыток к замене некачественного товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в частности письмам истца, в которых последний обращался к ответчику с предложением заменить поставленный товар и просил предоставить доступ на территорию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 года по делу N А41-52508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов