Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7966/18 по делу N А41-70068/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-70068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Прайм Факторинг" - Кичкичев А.Н., Брюханов М.Ю., по доверенности от 19.02.2018, срок 3 года;

от индивидуального предпринимателя Федорченко Людмилы Михайловны - Бухарин Д.А., по доверенности от 18.01.2018, срок 1 год; Филатов Д.В., по доверенности от 20.12.2017, запись N 6-356, срок 3 года;

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Факторинг" на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Т.В. Сороченковой, на постановление от 27.03.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.Н. Ивановой, М.В. Игнахиной, Н.С. Юдиной,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновации Аутсорсинг. Сопровождение"

к индивидуальному предпринимателю Федорченко Людмиле Михайловне

о взыскании денежных средств в сумме 977 089,27 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновации Аутсорсинг. Сопровождение" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорченко Людмиле Михайловне (далее также - ответчик) о взыскании 825 512,59 руб. задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа в рамках договора от 23.12.2015, процентов за пользование займом в сумме 145 471,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 106,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство истца о замене наименования истца в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Инновации Аутсорсинг Сопровождение" на ООО "Прайм Факторинг".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Прайм Факторинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Прайм Факторинг" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно: пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 434, абзаца 2 пункта 2 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не учтены правовые позиции, выработанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным спорам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает доказанным факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИП Федорченко Л.М., по которому она возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Прайм Факторинг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ИП Федорченко Л.М. против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 825 512, 59 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 181 от 29.02.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском, ООО "Инновации.Аутсорсинг. Сопровождение" указало, что указанные денежные средства переданы истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа от 23.12.2015, о чем, по его мнению, свидетельствует соответствующая запись в графе платежного поручения: "назначение платежа".

Между тем, судами установлено, что текст договора займа от 23.12.2015 в материалах дела отсутствует, при этом ответчик отрицает наличие своего волеизъявления на совершение данной сделки, в связи с чем довод истца о том, что факт заключения между сторонами сделки по займу подтверждается наличием одного лишь платежного поручения с указанием реквизитов договора, признан судами ошибочным.

При этом судами отмечено, что указанное платежное поручение лишь удостоверяло факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как доказательство наличия соглашения между ООО "Инновации.Аутсорсинг. Сопровождение" и ИП Федорченко Л.М., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности именно на основании договора займа, суды правомерно не удовлетворили исковые требования истца, сославшись на статьи 12, 807, 808, 809, 154, 160, 434, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявленным основаниям иска истцом судами правомерно отказано в удовлетворении требований последнего.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определённой денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вместе с тем, суды установили, что в материалах настоящего дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений, при этом ответчик прямо отрицал наличие своего волеизъявления на совершение сделки.

Суды обоснованно пришли к выводу, что платежные поручения и выписки с расчетного счета из Банка лишь удостоверяют факт передачи определённой денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой инстанции правомерно учли сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с нормами действующего законодательства юридическое лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды в обжалуемых судебных актах пришли к обоснованному выводу, что довод о факте заключения между сторонами сделки по займу, подтвержденного наличием одного лишь платежного поручения с указанием реквизитов договора, является ошибочным.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что между сторонами была соблюдена письменная форма договора займа, поскольку ответчиком была акцептована оферта истца отклоняется судом округа, поскольку как установлено судами материалы дела не содержат доказательств направления истцом какой-либо оферты в адрес ответчика, равно как и доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о заключении договора займа.

Суд округа также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его полную апелляционную жалобу, поскольку данный довод опровергается материалами дела: таковая была рассмотрена апелляционным судом и по существу всех заявленных доводов вынесено соответствующее Постановление, которое истце и обжаловал в суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, кроме того указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А41-70068/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак