Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2357/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7966/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-70068/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновации.Аутсорсинг. Сопровождение" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-70068/17 по исковому заявлению ООО "Инновации Аутсорсинг. Сопровождение" к индивидуальному предпринимателю Федорченко Людмиле Михайловне о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кичкичев А.Н. по доверенности от 18.02.2018;

от ответчика - Бухарин Д.А. по доверенности от 18.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновации Аутсорсинг. Сопровождение" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорченко Людмиле Михайловне (далее также - ответчик) о взыскании 825 512,59 руб. задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа в рамках договора от 23.12.2015, процентов за пользование займом в сумме 145 471,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 106,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Инновации.Аутсорсинг. Сопровождение", в которой заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца о замене наименования истца в соответствии со статьей 124 АПК РФ с ООО "Инновации Аутсорсинг Сопровождение" на ООО "Прайм Факторинг".

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 825 512,59 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 181 от 29.02.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском, ООО "Инновации.Аутсорсинг. Сопровождение" указало, что указанные денежные средства переданы истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа от 23.12.2015, о чем, по его мнению, свидетельствует соответствующая запись в графе "назначение платежа".

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Между тем, текст договора займа от 23.12.2015 в материалах дела отсутствует.

При этом ответчик отрицает наличие своего волеизъявления на совершение данной сделки.

Следовательно, довод истца о том, что факт заключения между сторонами сделки по займу подтверждается наличием одного лишь платежного поручения с указанием реквизитов договора, является ошибочным.

Указанное платежное поручение лишь удостоверяло факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как доказательство наличия соглашения между ООО "Инновации.Аутсорсинг. Сопровождение" и индивидуальным предпринимателем Федорченко Л. М., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определённой денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А26-12110/05).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В то же время, в дело не представлено иных доказательств факта заключения сторонами соглашения о займе.

В соответствии с нормами действующего законодательства юридическое лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Однако истцом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности именно на основании договора займа, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные требования.

По данным основаниям иска судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-70068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина