Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7577/18 по делу N А40-157934/2015

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-157934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фототехника-Почтой" - Виноградова Е.Ю. - по дов. от 11.05.2018

от общества с ограниченной ответственностью "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" - Кислов С.А. - по дов. N 59 от 03.07.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "БРИК" - Акимов А.Ю. - по дов. от 17.07.2017

от Клейнера Сергея Сергеевича - Романенко В.А. - по дов. от 11.09.2017

от Фесюк Анны Александровны - Романенко В.А. по дов. от 23.11.2017

от общества с ограниченной ответственностью "С-Фото" -

от общества с ограниченной ответственностью "Умные игрушки-регионы" -

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фототехника-Почтой", общества с ограниченной ответственностью "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование"

на определение от 04.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 30.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фототехника-Почтой" и общества с ограниченной ответственностью "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" о признании недействительной сделки в виде внесения нежилого здания площадью 1 571, 2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, расположенного по адресу: город Москва, улица 2-я Пугачевская, дом 6, в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Компания "БРИК", применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Фототехника-Почтой",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Балт Лига" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Фототехника-Почтой" (далее - ОАО "Фототехника-Почтой", должник), возбуждено дело N А40-157934/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 ОАО "Фототехника-Почтой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" (далее - ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование") на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительной сделки по внесению должником 03.09.2013 в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Компания "БРИК" (далее - ООО "Компания "БРИК") нежилого здания площадью 1.571,2 кв.м кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298 по адресу: г. Москва, ул.2-я Пугачевская дом 6 и об истребовании из незаконного владения указанного здания в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "С-Фото" (далее - ООО "С-Фото") возвратить в конкурсную массу должника указанный объект недвижимости, оставленный ООО "С-Фото" за собой в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-187398/15 как предмет залога в обеспечение обязательств ООО "Компания "БРИК" перед ООО "С-Фото".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 заявление конкурсного управляющего должника и заявление ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2017 произведена замена ответчика по настоящему обособленному спору с ООО "С-Фото" на Клейнера Сергея Сергеевича (далее - Клейнер С.С.) и Фесюк Анну Александровну (далее - Фесюк А.А.), а также замена процессуального статуса ООО "С-Фото" с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, этим же судебным актом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Умные игрушки-регионы" (далее - ООО "Умные игрушки-регионы"), учитывая переход от должника к данному обществу 11.08.2014 доли в уставном капитале ООО "Компания "БРИК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по обособленному спору отказано. Заявления конкурсного управляющего должника и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" подали кассационные жалобы, в которых просят полностью отменить обжалуемое определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом конкурсный управляющий должника и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" не соглашаются с выводами судов о добросовестности приобретателей Фесюк А.А. и Клейнера С.С., поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм права.

Конкурсный управляющий должника и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" ссылаются на то, что суды не оценили доказательство, подтверждающее недобросовестность конечных приобретателей, а именно ответ Управления Росреестра по городу Москве с указанием о внесении в ЕГРН 18.05.2017 отметки о наличии возражений в отношении права собственности на здание по заявлению конкурсного управляющего должника, которая внесена до заключения договора купли-продажи здания от 06.06.2017.

Как указывает ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование", суды не применили положения статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, вывод судов о добросовестности Фесюк А.А. и Клейнера С.С., сделан без проверки судами должной осмотрительности и заботливости конечных приобретателей при покупке здания по заниженной цене и в период ведения настоящего судебного спора.

Конкурсный управляющий должника и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" указывают, что вывод судов об отклонении иска о виндикации в связи с неоспариванием промежуточной сделки противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По мнению конкурсного управляющего должника и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование", суды, не установив и не проверив наличие (отсутствие) совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к необоснованному выводу об их отсутствии.

ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" в кассационной жалобе также указывает, что судами не применены нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам о злоупотреблении правом и мнимости оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "Компания "Брик", представитель Клейнера С.С. и Фесюк А.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Компания "Брик", Клейнером С.С., Фесюк А.А. заблаговременно представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых они не соглашаются с доводами жалоб и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзывов в адрес конкурсного управляющего должника и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, между тем, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование", ООО "Компания "Брик", Клейнера С.С. и Фесюк А.А., обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по обособленному спору усматривается, что на основании договора залога N 32013-261/056 от 05.04.2013, заключенного между должником и коммерческим Банком "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО)), спорное здание и право аренды земельного участка передано в залог в счет исполнения всех обязательств в полном объеме общества с ограниченной ответственностью "Фотосинтез" (далее - ООО "Фотосинтез") по кредитному договору N 2010-ФЗР/261 от 16.08.2010, с учетом заключенных ряда дополнительных соглашений.

04.07.2013 права залогодержателя по указанному договору перешли от АО КБ "Локо-Банк" в пользу ООО "С-Фото" в связи с исполнением обязательств ООО "С-Фото", как поручителем, обязательств ООО "Фотосинтез" перед АО КБ "ЛОКО-Банк" по упомянутому кредитному договору.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-187398/2015 на здание, отчужденное должником по спорной сделке, а равно на право аренды земельного участка обращено взыскание в счет исполнения обязательств перед ООО "С-Фото".

Суды, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют соответствующие положениям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства, подтверждающие наличие у спорной сделки совокупности признаков ее недействительности в соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Также судами обеих инстанций указано, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о признании в установленном порядке, в том числе, по основаниям, на которые ссылаются заявители, недействительными сделок, результатом которых явился переход прав залогодержателя в отношении объекта недвижимости, отчужденного по спорной сделке.

Кроме того, суды приняли во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-187398/15, на основании которого после осуществления в установленном порядке исполнительных действий, в том числе и по организации торгов, спорное здание было оставлено ООО "С-Фото" как залогодержателем за собой, а затем реализовано в пользу Фесюк А.А. и Клейнера С.С..

Установив данные обстоятельства, суды, руководствуясь статьями 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения требований по заявлениям об изъятии спорного объекта недвижимости у Фесюк А.А. и Клейнер С.С., в том числе и с учетом отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "С-Фото", Фесюк А.А. и Клейнера С.С., как приобретателей.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 63 разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" полагая, что оспаривая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились с настоящими заявлениями в суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ОАО "Фототехника-Почтой" и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" указывают, что оспариваемая сделка, оформленная актом приема-передачи имущества от 03.09.2013, от должника к ООО "Компания Брик", совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также содержит совокупность признаков недействительности сделки, а именно оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и другая сторона по сделке знала об указанной цели сделки, на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица - ООО "Компания "Брик" (статья 19 Закона о банкротстве).

Стоимость отчужденного по спорной сделке имущества должника составляет более 20% балансовой стоимости активов ОАО "Фототехника-Почтой", после совершения спорной сделки должник продолжал пользоваться отчужденным объектом недвижимости, в результате совершения спорной сделки кредиторы должника утратили возможность удовлетворения своих требований.

Также приводятся доводы в обоснование заявлений о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, то есть действия сторон по сделке были направлены на ущемление интересов кредиторов должника, учитывая, что здание было отчуждено должником фактически безвозмездно в отсутствие реального встречного предоставления и осталось в пользовании должника и его аффилированных лиц. Спорная сделка осуществлена под контролем бенефициаров должника Зубкова А.А. и Морозова П.В., как участников должника, а Морозова П.В. и как генерального директора должника.

Спорная сделка осуществлена после установления судом наличия задолженности перед кредиторами с целью избежать исполнения обязательств, при этом, отсутствовала разумная экономическая цель в отчуждении ликвидного имущества и учреждения дочерней компании в состоянии неплатежеспособности должника.

В обоснование виндикационных требований вначале к ООО "С-Фото", а затем, с учетом уточненных требований по заявлениям, к Фесюк А.А. и Клейнеру С.С., как к последним приобретателям отчужденного по спорной сделке объекта недвижимости заявители сослались на положения пункта 16 Постановления N 63, полагая, что в силу положений части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, виндикационные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника одновременно с заявлением о признании спорной сделки недействительной, в связи с чем, в соответствии со статьями 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект недвижимости, являвшийся предметом спорной сделки, подлежит истребованию в конкурсную массу должника у текущих собственников здания в лице Фесюк А.А. и Клейнера С.С.

Между тем, суды, разрешая настоящий обособленный спор, ограничились рассмотрением требования конкурсного управляющего должника и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" о недействительности сделки только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не указав при этом какое именно условие недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано заявителями, а также не изложив мотивов, по которым отклонены доводы конкурсного управляющего и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование", а доказательства признаны не соответствующими положениям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не исследовали и не дали оценки доводам конкурсного управляющего должника и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" о недействительности оспариваемой сделки по иным основаниям, а сделали вывод лишь об отсутствии достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности ООО "С-Фото", Фесюк А.А. и Клейнера С.С., однако, мотивы по которым суды пришли к указанному выводу судебные акты не содержат.

Кроме того, судами не дана оценка ответу Управления Росреестра по городу Москве с указанием о внесении в ЕГРН 18.05.2017 отметки о наличии возражений в отношении права собственности на здание по заявлению конкурсного управляющего должника, которая внесена до заключения договора купли-продажи здания от 06.06.2017.

Судами не был проверен довод конкурсного управляющего должника и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица - ООО "Компания "Брик" (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению обособленного спора, входящие в предмет доказывания обстоятельства судами не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые определение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, проверить все доводы, приведенные в обоснование заявлений о недействительности оспариваемой сделки по специальным, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и иным основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, проверить доводы о наличии признаков заинтересованности ООО "Компания "БРИК" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, указать мотивы, по которым суды сочли, что Фесюк А.А. и Клейнер С.С. являются добросовестными приобретателями, дать оценку доводам и доказательствам, представленным в обоснование заявлений, в частности, о злоупотреблении правом конечных приобретателей и мнимости оспариваемой сделки, совершенной с целью вывода активов должника и нарушения прав кредиторов, а также о наличии у должника цели причинения имущественного вреда кредиторам, дать оценку ответу Управления Росреестра по городу Москве, указать мотивы, по которым отклонены соответствующие доказательства, применить нормы права к установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-157934/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева