Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-7577/18 по делу N А40-157934/2015

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-157934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Морозова Павла Вячеславовича - Щегалев В.В., по доверенности от 01 ноября 2018 года;

от Клейнер С.С. - Романенко В.А., по доверенности от 11 сентября 2017 года;

от Фесюк А.А. - Красноженов Ю.В., по доверенности от 16 сентября 2019 года;

от конкурсного управляющего ОАО "Фототехника-Почтой" - Вигорадова Е.Ю., по доверенности от 09 января 2020 года;

от ООО "Кредендо Ингосстрах Кредит Страхование" - Кислов С.А., Лиджиев Е.В., Абдулов И.В., по доверенности от 29 июля 2019 года N 31;

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Фесюк Анны Александровны, Клейнера Сергея Сергеевича и Морозова Павла Вячеславовича

на определение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям конкурсного кредитора ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" и конкурсного управляющего ОАО "Фототехника-Почтой" о признании недействительными следующих сделок: договор залога недвижимого имущества N 3 2013-261/056 от 05.04.2013 г., заключенный между ОАО "Фототехника-Почтой" и КБ "ЛОКО-Банк" (АО), Соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 1 от 04.06.2013 г., заключенное между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "С-Фото", договор поручительства от 01.03.2013 г. N 01-03 по Договору об уступке права требования N Ц17 от 01.11.2011 г., заключенный между ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" и ОАО "Фототехника-Почтой", договор поручительства N 01-08-П от 01.08.2013 г., заключенный между ООО "С-Фото" и ОАО "Фототехника-Почтой", договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Компания БРИК" от 21.08.2013 г. в части обязательства ОАО "Фототехника-Почтой" по внесению в уставный капитал ООО "Компания БРИК" нежилого здания площадью 1 571,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу г. Москва, ул. 2-ая Пугачевская, д. 6; сделки по внесению ОАО "Фототехника-Почтой" в уставный капитал ООО "Компания БРИК" нежилого здания площадью 1 571,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу г. Москва, ул. 2-ая Пугачевская, д. 6, права аренды земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, предоставлен для целей эксплуатации административного здания, общая площадь 2 347 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003016:86, расположенный по адресу г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, вл.6 по Актам приема-передачи от 03.09.2013 г., договор залога нежилого помещения N 77АБ 1480511 от 06.11.2013 г., заключенный между ООО "Компания БРИК" и ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы", договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "БРИК" от 04.08.2014 г., заключенный между ОАО "Фототехника-Почтой" и ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИрегионы", сделки по обращению ООО "С-Фото" взыскания на здание, как на предмет залога, путем получения здания и земельного участка по акту от 16.08.2016 г., сделки по передаче нежилого здания площадью 1 571, 2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 6, права аренды земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, предоставлен для целей эксплуатации административного здания, общая площадь 2 347 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003016:86, расположенного по адресу г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, вл. 6, от ОАО "Фототехника-Почтой" к ООО "С-Фото",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Фототехника-Почтой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 открытое акционерное общество "Фототехника-Почтой" (ОАО "Фототехника-Почтой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" (ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки по внесению должником 03.09.2013 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Компания "БРИК" (ООО "Компания "БРИК") нежилого здания площадью 1 571,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, дом 6, а также об истребовании из незаконного владения указанного здания в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "С-Фото" (ООО "С-Фото") возвратить в конкурсную массу должника указанный объект недвижимости, оставленный ООО "С-Фото" за собой в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-187398/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 заявление конкурсного управляющего должника и заявление ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2017 произведена замена ответчика по настоящему обособленному спору с ООО "С-Фото" на Клейнера Сергея Сергеевича (далее - Клейнер С.С.) и Фесюк Анну Александровну (далее - Фесюк А.А.), а также произведена замена процессуального статуса ООО "С-Фото" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Умные игрушки-регионы" (далее - ООО "Умные игрушки-регионы"), учитывая переход от должника к данному обществу 11.08.2014 доли в уставном капитале ООО "Компания "БРИК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по обособленному спору отказано, при этом заявления конкурсного управляющего должника и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды, разрешая настоящий обособленный спор, ограничились рассмотрением требования конкурсного управляющего должника и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" о недействительности сделки только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не указав при этом, какое именно условие недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано заявителями.

Суд округа указал, что суды не исследовали и не дали оценки доводам о недействительности оспариваемой сделки по иным основаниям, при этом не указали мотивы, по которым сделаны выводы об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "С-Фото", Фесюк А.А. и Клейнера С.С., а также не дали оценки ответу Управления Росреестра по городу Москве с указанием о внесении в ЕГРН 18.05.2017 отметки о наличии возражений в отношении регистрационных действий на здание по заявлению конкурсного управляющего должника.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует проверить все доводы, приведенные в обоснование заявлений о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и иным основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, проверить доводы о наличии признаков заинтересованности ООО "Компания "БРИК" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, указать мотивы, по которым суды сочли, что Фесюк А.А. и Клейнер С.С. являются добросовестными приобретателями, дать оценку ответу Управления Росреестра по городу Москве о внесении в ЕГРН 18 мая 2017 года отметки о наличии возражений в отношении регистрационных действий, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела заявители в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили требования и просили признать недействительными совокупность следующих взаимосвязанных сделок:

- сделка по внесению должником в уставный капитал ООО "Компания "БРИК" здания, права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:86, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, вл. 6 (далее - "Право аренды"), по актам приема-передачи от 03.09.2013;

- договор залога недвижимого имущества N 3 2013-261/056 от 05.04.2013 между должником и АО "КБ "ЛОКО-Банк" (далее - "Банк");

- соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 1 от 04.06.2013 между Банком и ООО "С-Фото";

- договор поручительства от 01.03.2013 N 01-03 по договору об уступке права требования N Ц17 от 01.11.2011 между ООО "Умные игрушки-регионы" и должником;

- договор поручительства N 01-08-П от 01.08.2013 между ООО "С-Фото" и должником;

- договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Компания БРИК" от 21.08.2013 в части обязательства должника по внесению в уставный капитал ООО "Компания БРИК" нежилого здания площадью 1 571,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу: РФ, г. Москва, ул. 2-ая Пугачевская, д. 6 (далее - "Здание");

- договор залога здания N 77 АБ 1480511 от 06.11.2013 между ООО "Компания БРИК" и ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы";

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания БРИК" от 04.08.2014 между должником и ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы";

- сделка по обращению ООО "С-Фото" взыскания на здание и право аренды как на предмет залога путем получения здания и права аренды по акту от 16.08.2016.

Кроме того, заявители просили истребовать здание из чужого незаконного владения Клейнер С.С., Фесюк А.А. по правилам ст. 301 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фесюк А.А., Клейнер С.С., Морозов П.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 16.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2019 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 декабря 2019 года в адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу Морозова П.В., а также на кассационные жалобы Фесюк А.А., Клейнера С.С., которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

15 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

11 февраля 2020 года в адрес суда поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника, которые приобщены к материалам дела, поскольку данные пояснения поступили по запросу суда.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор указали, что оспариваемые сделки представляют собой совокупность сделок по выводу имущества должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица - ООО "С-Фото".

В обоснование требований заявители указали, что оспариваемая совокупность сделок является взаимосвязанной, поскольку наличествует узкий субъектный состав сторон сделок из аффилированных лиц (кроме банка), однородный предмет сделок в виде здания в качестве предмета отчуждения или обременения, направленность на достижение единого результата по выводу здания и его безвозмездного для должника перевода на аффилированных с должником лиц, взаимовлияние и взаимозависимость сделок (ранние сделки послужили основанием для совершения последующих сделок, создавая видимость совершения обычных хозяйственных сделок), что говорит о согласованности и заранее спланированной схеме по сокрытию здания от обращения взыскания на него со стороны кредиторов.

Заявители в обоснование заявленных требований указали, что 16.08.10 КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "ФОТОСИЕНТЕЗ" заключили кредитный договор N 2010-ФЭР/261, в соответствии с которым ООО "ФОТОСИНТЕЗ" была открыта кредитная линия с обеспечением исполнения обязательств ООО "ФОТОСИНТЕЗ" перед КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) семью договорами поручительства и тремя договорами залога, заключенными между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и юридическими лицами, входящими в одну группу компаний.

В соответствии с дополнительным Соглашением N 8 от 05.04.13г. к кредитному договору лимит кредитной линии на период с 05.02.13г. по 29.05.13г. был уменьшен со 100 000 000 руб. до 68 000 000 руб., в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности исполнение обязательств по договору было предусмотрено до 29.05.13г., при этом в тот же день между ОАО "Фототехника-Почтой" и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) был заключен договор залога, предметом которого явились принадлежавшее ОАО "Фототехника-Почтой" на праве собственности нежилое здание площадью 1 622,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пугачевская, дом 6, а также право аренды земельного участка площадью 2 347 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Пугачевская, вл.6.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ООО "ФОТОСИНТЕЗ" надлежащим образом, последний платеж на сумму 4 000 000 руб. был осуществлен ООО "ФОТОСИНТЕЗ" в пользу Банка 04.03.13г., при этом по состоянию на указанную дату размер неисполненных обязательств ООО "ФОТОСИНТЕЗ" перед Банком составлял 79 000 000 руб.

В период с 05.03.13г. по 07.03.17г. обязательства ООО "ФОТОСИНТЕЗ" в размере 11 000 000 руб. были исполнены поручителем по договору - ЗАО "АВП ИНВЕСТ", при этом после заключения упомянутого договора залога задолженность ООО "ФОТОСИНТЕЗ" в размере 68 000 000 руб., т.е. в размере, установленном дополнительным соглашением N 8 от 05.04.13г., была погашена в пользу Банка ООО "С-Фото" 30.05.13г.

Обязательства ООО "ФОТОСИНТЕЗ" перед Банком по кредитному договору были полностью исполнены ООО "С-Фото" как поручителем путем перечисления в пользу Банка денежных средств 30.05.13г., тогда как упомянутый договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 31.05.13г., т.е. после исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору.

04.06.13г. между Банком как первоначальным залогодержателем и ООО "С-Фото" было заключено Соглашение об уступке права требования(цессия) N 1, в соответствии с п.1.1 которого сторонами подтвержден факт исполнения ООО "С-Фото" за ООО "ФОТОСИНТЕЗ" в полном объеме обязательств по кредитному договору, в связи с чем в соответствии с условиями Соглашения КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) передал в пользу ООО "С-Фото" права и обязанности залогодержателя по договору залога с ОАО "Фототехника-Почтой" с одновременной уступкой прав по обеспеченному ипотекой обязательству (п.1.2 Соглашения).

Таким образом, как указали заявители, вышеуказанные договор залога и Соглашение об уступке прав по указанному договору были заключены с целью установления залога в пользу аффилированного лица - ООО "С-Фото" и с целью невозможности обращения взыскания на предмет залога в виде принадлежащего ОАО "Фототехника-Почтой" объекта недвижимости и права аренды земельного участка по требованиями иных кредиторов ОАО "Фототехника-Почтой", перед которыми у должника в указанный период имелись неисполненные обязательства.

Как указали заявители, договор залога был зарегистрирован и вступил в силу в соответствии с его условиями 31.05.13г., т.е. в момент, когда обязательства ООО "ФОТОСИНТЕЗ" перед Банком были фактически исполнены, в связи с чем обеспечительное обязательство в виде залога возникнуть не могло и не имело экономической целесообразности.

Также заявители указали, что Соглашение об уступке права залога фактически не повлекло возникновение у ООО "С-Фото" статуса залогодержателя в отношении принадлежавшего ОАО "Фототехника-Почтой" имущества, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что в соответствии со внесенной в ЕГРН записью в отношении принадлежавшего ОАО "Фототехника-Почтой" объекта недвижимости срок действия залога был установлен до 29.05.13г.

В обоснование доводов о недействительности заключенного 01.08.13г. между ООО "С-Фото" и ОАО "Фототехника-Почтой" договора поручительства N 01-08-11, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "ФОТОСИНТЕЗ" обязательств по договору поручительства по кредитному договору N ДП010-261/1345 от 16.08.10г., заключенному между Банком и ООО "С-Фото", в размере 68 825 239 руб. 46 коп., заявители указали на фактическое отсутствие на момент заключения указанного договора согласованного сторонами по спорной сделке предмета договора, учитывая, что поручительство было предоставлено в целях исполнения обязательств по договору, стороной по которому ООО "ФОТОСИНТЕЗ" не являлось.

Также заявители указали, что на момент заключения упомянутой спорной сделки договор поручительства N ДП010-261/1345 от 16.08.10г. прекратил действие в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по мнению заявителей, целью заключения спорного договора поручительства в отсутствие на то каких-либо гражданско-правовых оснований по состоянию на 01.08.13г. являлось формирование искусственной кредиторской задолженности ОАО "Фототехника-Почтой" перед аффилированным по отношению к нему лицом.

Как указали заявители, 01.11.11г. ООО "Мегагерц" и ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым в пользу ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" цедентом была уступлена задолженность ООО "ФОТОСИНТЕЗ" в размере 95 195 833 руб. 99 коп., при этом ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" исполнило обязательства ООО "ФОТОСИНТЕЗ" перед ООО "Мегагерц" в размере 88 300 340 руб. 90 коп. путем зачета взаимных требований 01.03.13г., т.е. по истечении двух лет после заключения упомянутого договора цессии от 01.11.11г. N Ц17.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ФОТОСИНТЕЗ" по указанному договору между ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" и ОАО "Фототехника-Почтой" был заключен договор поручительства N 01-03, в соответствии с которым ОАО "Фототехника-Почтой" приняло на себя обязательства отвечать за аффилированное с ним ООО "ФОТОСИНТЕЗ" перед аффилированным же с должником лицом - ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" по обязательствам на сумму 95 195 833 руб. 99 коп.

В последующем ООО "ФОТОСИНТЕЗ" приняло решение о ликвидации общества и направило в суд заявление о признании ООО "ФОТОСИНТЕЗ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, при этом у ОАО "Фототехника-Почтой" на момент заключения упомянутой спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед ООО "Канон РУ" и АО "Сони Электроникс" в размере более 300 млн. руб.

21.08.13г. между ОАО "Фототехника-Почтой" и Громовым А.А. был заключен договор об учреждении ООО "Комания "БРИК", в соответствии с которым ОАО "Фототехника-Почтой" внесло в уставной капитал ООО "Компания "БРИК" по Акту приема-передачи от 03.09.13г. принадлежавшее должнику недвижимое имущество в виде здания по адресу: г. Москва, ул.2-я Пугачевская, д. 6, в качестве оплаты доли должника в уставном капитале ООО "Компания "БРИК", а право аренды земельного участка было передано в пользу ООО "Компания "БРИК" без какого-либо правового обоснования, при этом стоимость упомянутого объекта недвижимости в Акте приема-передачи была установлена в размере 27 830 000 руб.

Между тем, как указали заявители, имущество было отчуждено ОАО "Фототехника-Почтой" по явно заниженной стоимости, при этом, учитывая установленный факт исключения ООО "Компания "БРИК" из ЕГРЮЛ на основании соответствующего решения об этом регистрирующего органа в связи с фактическим прекращением обществом хозяйственной деятельности, создание подконтрольного должнику юридического лица - ООО "Компания "БРИК" и внесение в уставной капитал указанного общества принадлежавшего должнику объекта недвижимости не преследовало какой-либо экономической цели, а было направлено на явное воспрепятствование обращению взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов должника.

06.11.13г. ООО "Компания "БРИК" и ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" заключили договор залога в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Фототехника-Почтой" по договору поручительства N 01-03 от 01.03.13г. и обязательств ОАО "Фототехника-Почтой" по решению Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.13г. по делу NА40- 30926/13-126-180 о взыскании с ОАО "Фототехника-Почтой" как с поручителя денежных средств по долгам ООО ФОТОСИНТЕЗ перед ООО УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы предметом которого явилось здание по адресу: г. Москва, ул.2-я Пугачевская, д. 6.

04.08.14г. доля ОАО "Фототехника-Почтой" в уставном капитале ООО "Компания "БРИК" путем заключения договора купли-продажи была отчуждена в пользу аффилированного с должником лица - ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" с определением по договору стоимости указанной доли в размере 27 830 000 руб., при этом доказательств исполнения ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" обязательств по уплате в пользу ОАО "Фототехника-Почтой" стоимости приобретенной доли в указанном размере в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.18г. по настоящему делу признана недействительной сделка в виде Соглашения от 24.08.14г. между ОАО "Фототехника-Почтой" и ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" о прекращении зачетом обязательств ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "БРИК".

04.12.14г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Фототехника-Почтой" в связи с добровольной ликвидацией на основании решений его участников Морозова П.В. и Зубкова А.А., однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.15г. по делу N А40-38495/2015 ликвидация ОАО "Фототехника-Почтой" признана незаконной, в т.ч. в связи с наличием у ОАО "Фототехника-Почтой" на момент принятии решения о его ликвидации неисполненных обязательств перед ООО "Канон РУ" и АО "Сони Электроникс".

Между тем, ООО "С-Фото" и ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания "БРИК" об обращении взыскания на здание по адресу: г. Москва, ул.2-я Пугачевская, д. 6, как на предмет залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.16г. по делу N А40-187398/2015 упомянутые исковые требования удовлетворены, в связи с несостоявшимися торгами по реализации предмета залога в ходе исполнительного производства предмет залога в виде здания по адресу г. Москва, ул.2-я Пугачевская, д. 6, был передан в пользу ООО "С-Фото" по Акту от 16.08.16г.

В связи с вышеизложенным заявители считают, что вышеуказанная цепочка сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывала сделку по отчуждению принадлежавшего должнику объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул.2-я Пугачевская, д. 6, в пользу аффилированного лица - ООО "С-Фото", при этом данная притворная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключена в период неплатежеспособности общества с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы.

В обоснование доводов о взаимосвязанности сделок, направленных на отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, заявители указали, что учредителем ООО "С-Фото" в период с 28.07.11г. по 04.04.13г. являлось ООО "ФОТОСИНТЕЗ", учредителями ООО "ФОТОСИНТЕЗ" являлись Зубков А.А. и Морозов П.В. - участники должника, при этом ООО "С-Фото" входило в одну группу лиц с должником, как предоставившее совместно с иными участниками группы поручительство Банку по обязательствам ООО "ФОТОСИНТЕЗ", что подтверждено также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.18г., вынесенным в рамках дела о банкротстве ОАО "Фототехника-Почтой".

Заявляя требование об истребовании у Фесюк А.А. и Клейнера С.С. спорного имущества в порядке ст. 301 ГК РФ, заявители сослались на их недобросовестность, в обоснование чего указали, что на момент совершения договора купли-продажи имущества было принято к производству заявление об оспаривании сделки с ООО "С-Фото", в ЕГРН имелась отметка о наличии возражений против регистрации сделок с данным имуществом, при этом, как указали заявители, непродолжительный период владения имуществом ООО "С-Фото" должен был заставить приобретателей усомниться в добросовестности продавца.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, сослались на то, что материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов ОАО "Фототехника-Почтой" в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица - ООО "С-Фото".

Суды указали, что заинтересованные с должником лица действовали последовательно и согласованно с целью вывода основных активов в пользу ООО "С-Фото".

К прикрываемой сделке суды применили п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указав, что имущество отчуждено в период неплатежеспособности общества и наличия у него кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Оценив доводы заявителей в части требований о применении последствий недействительности спорных сделок, арбитражный суд на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ признал подлежащим прекращению производство по требованиям в части взыскания с ООО "С-Фото" в пользу ОАО "Фототехника-Почтой" стоимости нежилого здания по адресу г. Москва, ул.2-я Пугачевская, д. 6, и права аренды земельного участка по адресу г. Москва, ул.2-я Пугачевская, вл.6, признавая установленным факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "С-Фото", а равно отсутствие в материалах дела достоверных сведений об оспаривании действий регистрирующего органа во внесению в ЕГРЮЛ указанной записи.

Наряду с этим, принимая во внимание установленный факт отчуждения ООО "С-Фото" в пользу Фесюк А.А. и Клейнера С.С. спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 06.06.17г., положения ст.ст. 301-302 ГК РФ, обстоятельства дела и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 26.03.15г. N 305-ЭС14-5473, от 09.10.17г. N 308-ЭС15-6280 и от 14.07.17г. N 301-ЭС-17-8951, а равно правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.18г. по настоящему обособленному спору, суды признали обоснованными требования заявителей об истребовании у Фесюк А.А. и Клейнера С.С. в порядке виндикации в пользу ОАО "Фототехника-Почтой" нежилого помещения площадью 1 571,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу г.Москва, ул. 2-ая Пугачевская, д.6.

Морозов П.В., оспаривая принятые судебные акты, указал, что материалами дела не подтверждена недобросовестность действий КБ "ЛОКО-Банк" при заключении договора залога от 05 апреля 2013 года и Соглашения об уступке прав от 04 июня 2013 года, при этом, по мнению заявителя, судами не принято во внимание, что заключение договора поручительства за заинтересованное лицо внутри группы компаний является обычной практикой хозяйствующих субъектов.

Как указал заявитель, суды не учли, что в рамках дела N А40-74217/13 уже дана была оценка договору поручительства N 54 от 30 августа 2012 года и установлено, что оснований для признания его недействительным не имеется, при этом ООО "С-Фото" также являлось кредитором должника в связи с исполнением договора поручительства от 16 августа 2010 года и его требования к должнику не оспорены.

Кроме того, как полагает заявитель, суды пришли к ошибочному выводу о том, что обеспечиваемое залогом обязательство уже отсутствовало на момент заключения договора, поскольку договор залога был подписан за два месяца до погашения задолженности по кредитному договору, хотя регистрация его была произведена после такого погашения.

Также, по мнению Морозова П.В., суды не приняли во внимание, что ООО "Фотосинтез" вышло из состава участников ООО "С-Фото" 28 марта 2013 года, при этом при внесении недвижимого имущества в качестве доли в уставной капитал ООО "Компания "БРИК", должник, в свою очередь, получил равноценную долю в данном обществе.

Заявитель считает, что суды не учли, что спорное здание не было отчуждено, а на него было обращено взыскание в рамках дела N А40-187398/15, при этом отчуждение доли в пользу ООО "Умные Игрушки-регионы" произошло спустя год после внесения спорного имущества в уставной капитал ООО "Компания "БРИК".

Кроме того, Морозов П.В. сослался на то обстоятельство, что покупатели имущества - Клейнер С.С. и Фесюк А.А. не являются взаимосвязанными с должником лицами и приобрели имущество возмездно по его рыночной стоимости.

Клейнер С.С. и Фесюк А.А., оспаривая принятые судебные акты, сослались на необоснованность выводов судов о недобросовестности ответчиков.

Как указали заявители, выводы судов были основаны на том, что спорное здание было приобретено ими после публикации в картотеке арбитражных дел сведений о принятии к производству заявления о признании сделок недействительными, однако публикация указанных сведений не содержала в себе характеристик спорного имущества, при этом выписка из ЕГРН не содержала сведений о каких-либо обременениях в отношении спорного имущества либо возражений относительно регистрации прав.

Заявители указали, что правовым основанием для регистрации права за ООО "С-Фото" послужило решение суда, в связи с чем каких-либо сомнений у покупателей в добросовестности продавца не возникло.

Также заявители сослались на то, что суды при разрешении спора не установили приобретение имущества ответчиками по заниженной стоимости, при этом не дали оценки доводам о том, что истребование имущества приведет к неосновательному обогащению должника, поскольку задние отремонтировано и является, по сути, иным объектом с другой рыночной стоимостью.

Как полагают заявители, суды не приняли во внимание, что ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к сторонам оспариваемых сделок и должны быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества, при этом в силу ст. 302 ГК РФ спорное имущество не может быть истребовано у ответчиков, поскольку предыдущий собственник обладал им на законных основаниях, а именно, на основании решении суда, и произвел его отчуждение в соответствии со своим волеизъявлением.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

В данном случае суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу, что цепочка оспариваемых сделок прикрывает сделку по выводу спорного имущества в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Суды установили, что договор залога недвижимого имущества N 3 2013-261/056 от 05.04.2013 и соглашение об уступке права (цессия) N 1 от 04.06.2013 позволили установить залог здания в пользу аффилированной по отношению к должнику компании - ООО "С-Фото" в отсутствие обеспечиваемого обязательства и рациональной цели, а также после наступления срока исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Действительно, регистрация данного договора произведена на следующий день после погашения задолженности, однако, как правильно указали суды, подача документов на регистрацию залога до 30.05.2013 не влияет на момент возникновения залога, поскольку правоустанавливающим моментом для всех лиц выступает именно внесение записи в ЕГРН по смыслу ст. 8.1, 164 ГК РФ и ст. 11 Закона об ипотеке.

Суды установили, что договоры поручительства N 01-03 от 01.03.2013 и N 01-08-П от 01.08.2013 были подписаны в отсутствие экономической целесообразности и имели цель искусственно сформировать кредиторскую задолженность должника перед аффилированными лицами (ООО "С-Фото" и ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы"), при этом внесение должником здания в уставный капитал ООО "Компания "БРИК" и последующее отчуждение доли в этом уставном капитале по договору купли-продажи доли от 04.08.2014 способствовали выводу здания из-под контроля должника по заниженной стоимости и без создания встречного денежного обязательства покупателя перед должником.

Суды установили, что договор залога здания N 77 АБ 1480511 от 06.11.2013 и обращение ООО "С-Фото" взыскания на здание позволили перевести здание непосредственно на ООО "С-Фото" - аффилированное с должником лицо - сразу после восстановления должника в ЕГРЮЛ по заявлению кредитора и возбуждения дела о банкротстве должника с целью усложнения его возврата в конкурсную массу.

Кроме того, суды установили, что оспариваемая совокупность сделок совершена под контролем бенефициаров должника - Зубкова А.А. и Морозова П.В., являвшихся участниками должника, а последней также его генеральным директором, при этом сделки совершены сразу после возникновения и установления судом задолженности перед конкурсными кредиторами с целью избежания исполнения обязательств и обращения взыскания на здание.

Как установили суды, разумная экономическая цель в отчуждении ликвидного недвижимого имущества и учреждении дочерней компании (ООО "Компания Брик") в состоянии неплатежеспособности должника отсутствовала, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при совершении указанных сделок.

Как указали суды, в результате совместных действий сторонами сделок достигнута единая общая цель: здание отчуждено фактически безвозмездно в пользу ООО "С-Фото" в отсутствие реального встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом имущество осталось в пользовании должника и его аффилированных лиц.

Как правильно сослались суды, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 05.05.2015 N 309-ЭС14-922 по делу N А60-33433/2010, данные обстоятельства свидетельствуют о цели вывести активы должника в преддверии его банкротства для воспрепятствования кредиторам получить удовлетворение за их счет.

Суды верно определили, что совокупность оспариваемых сделок прикрывает безвозмездный вывод активов должника в пользу ООО "С-Фото", при этом сделки совершены со злоупотреблением правом, под контролем бенефициаров должника с целью ущемления интересов кредиторов должника.

В результате данных сделок должник не только утратил здание, но и в действительности не получил долю ООО "Компания Брик" в качестве встречного предоставления, а передал ее заинтересованному лицу - ООО "Умные игрушки-регионы" по договору купли-продажи от 04.08.2014, при этом за продажу долей аффилированному лицу должник не получил реальной оплаты по сделке, поскольку исполнение произведено путем зачета соглашением от 24.08.2014, которое впоследствии признано недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018.

Как правильно указали суды, вне зависимости от рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Компания "Брик" на 2013 год должник не получил денежных средств или иного эквивалента по итогам внесения здания в уставный капитал ООО "Компания "Брик" и фактически безвозмездного отчуждения доли в этом же уставном капитале.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Компания "Брик".

Суды дали оценку доводам Морозова П.В. о том, что взамен имущества должник приобрел долю в уставном капитале ООО "Компания "БРИК", и указали, что здание представляет собой более ликвидный и значимый по стоимости и надежности актив в сравнении с долей в непубличном и только что созданном обществе, не ведущем какой-либо реальной деятельности.

Кроме того, суды установили, что должник внес здание в уставный капитал ООО "Компания "Брик" по заниженной стоимости, оценив его в 27 830 000 рублей при реальной рыночной стоимости в 66 378 000,00 рублей, то есть по стоимости, почти в 3 раза меньше рыночной.

Отчуждение должником своего здания произошло без какого-либо встречного предоставления и привело к причинению существенного вреда кредиторам с учетом безвозмездного отчуждения доли в уставном капитале ООО "Компани "Брик".

Суды установили заинтересованность должника и ООО "С-Фото", указав, что участниками должника и ООО "Фотосинтез" являлись Зубков А.А. и Морозов П.В., а ООО "Фотосинтез" было единственным участником ООО "С-Фото" в 2011 - 2013 (т. 11, л.д. 147, т. 39 л.д. 43, 70, 71).

Кроме того, ООО "С-Фото" и должник входили в одну группу лиц ввиду предоставления обеспечения по обязательствам ООО "Фотосинтез" вплоть до августа 2013, при этом ООО "С-Фото" и должник входили в единый зарплатный проект, а генеральный директор ООО "С-Фото" Синцова Л.В. одновременно являлась работником должника.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства совокупно свидетельствуют об аффилированности, которая может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами в силу Определений ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

Морозов П.В. и иные лица, участвующие в деле, в свою очередь не привели доказательств в подтверждение перехода фактического контроля над ООО "С-Фото" на даты совершения оспариваемых сделок к иным лицам.

Также суды указали, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, право требования из договора залога не могло быть уступлено по соглашению об уступке N 1 от 04.06.2013 в связи с его отсутствием.

Между тем, несмотря на фактическую утрату материального интереса, банк способствовал сохранению обременения на здание, но уже в пользу заинтересованных с должником лиц.

Как правильно указали суды, заинтересованность банка в данном случае не имеет решающего значения, поскольку сторонами прикрываемой сделки являются должник и ООО "С-Фото".

Также суды дали оценку доводам Морозова П.В. о действительности договора поручительства и указали, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор поручительства заключен в пределах одной аффилированной группы: один участник группы (должник) обеспечивал обязательство другого участника группы (ООО "Умные игрушки-регионы") перед третьим участником группы (ООО "Фотосинтез").

В связи отсутствием разумной экономической цели в заключении такой сделки данный договор преследовал лишь цель по искусственному увеличению требований аффилированных лиц к должнику, тогда как договоры поручительства с кредиторами АО "Сони Электроникс" и ООО "Канон Ру" обеспечивали реальные обязательства перед независимыми кредиторами и были целесообразными.

Также суды дали оценку договору залога здания N 77 АБ 1480511 от 06.11.2013, установив, что он является сделкой, воспрепятствовавшей оспариванию действий по отчуждению здания и его возвращению должнику.

Как правильно указали суды, обращение ООО "С-Фото" взыскания на здание в рамках дела N А40-187398/2015 не препятствует признанию этой сделки недействительной, поскольку в результате совершения указанных действий ООО "Компания "Брик" утратило право собственности на здание, а ООО "С-Фото" его получило, что изменило объем гражданских прав этих лиц.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 делу N А40-187398/2015 не устраняет и не меняет природу передачи здания ООО "С-Фото", при этом суд первой инстанции установил все условия для признания прикрываемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: цель причинения вреда и осведомленность о такой цели контрагента, неплатежеспособность должника с января 2013 в связи с наличием неисполненных обязательств перед АО "Сони Электроникс" и ООО "Канон Ру", совершение сделки безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили требования о признании совокупности сделок по отчуждению недвижимого имущества должника недействительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Суды при рассмотрении требований кредитора и конкурсного управляющего должника об истребовании имущества по правилам ст. 301 ГК РФ установили, что Фесюк А.А. и Клейнер С.С. не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику либо другим сторонам оспариваемых сделок, а также установили факт приобретения ответчиками имущества по его реальной рыночной стоимости.

Между тем, суды пришли к выводу о недобросовестности ответчиков в связи со следующим.

Заявление об оспаривании сделки принято судом к производству определением суда от 18.05.2017, тогда как Клейнер С.С. и Фесюк А.А. приобрели имущество 06.06.2017.

Как указали суды, наличие судебного разбирательства, публично размещенного в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), по оспариванию сделки и истребованию здания, наложению обеспечительных мер на данное здание в момент получения имущества Клейнером С.С. и Фесюк А.А. опровергает добросовестное приобретение.

Суды указали, что обычная проверка позволяла покупателю из открытых источников получить информацию об оспаривании первоначальной сделки, при этом сведения о споре в отношении объекта недвижимости можно найти как через поиск по общедоступной картотеке арбитражных дел по текущему и предыдущим собственникам, а также через поиск по банку решений арбитражных судов по кадастровому номеру здания.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что поведение Клейнера С.С. и Фесюк А.А. по невыявлению таких судебных споров перед приобретением здания не соответствует требованиям добросовестности и разумной осмотрительности.

Также суды указали, что должник выступал собственником здания с 2005 по 2013 (8 лет), а ООО "С-Фото" - лишь 6 месяцев (т. 11 л.д. 100), что должно было вызвать у любого разумного покупателя, как минимум, настороженность и необходимость провести дополнительную проверку юридической судьбы здания.

Суды указали, что договор купли-продажи между ООО "С-Фото" и Клейнером С.С./Фесюк А.А. содержит условие об отсрочке оплаты без права залога продавца, а также об оплате лишь 1/6 цены до регистрации перехода права собственности, что перекладывает на продавца необоснованный риск и свидетельствует о намерении максимально быстро произвести отчуждение здания, что также должно было вызвать разумные сомнения у обычных приобретателей, но не вызвало подозрений у Клейнера С.С. и Фесюк А.А.

По мнению судов, выписка из ЕГРН на здания, где какие-либо обременения имущества не указаны, не является безусловным доказательством добросовестности согласно определению Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012, в котором указано, что проверка покупателя не ограничивается запросом выписки из ЕГРН. При наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнения в юридической чистоте прав продавца на вещь, любой разумный покупатель вынужден произвести дополнительную проверку.

Между тем, как указали суды, Клейнер С.С. и Фесюк А.А. такую проверку не произвели.

Суды признали необоснованной ссылку Клейнера С.С и Фесюк А.А. на п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, указав, что в этом пункте идет речь о возможности виндикации вне зависимости от добросовестности приобретателя, если вещь выбыла помимо воли продавца.

В настоящем деле, как указали суды, вывод здания в преддверии банкротства считается его выбытием помимо воли должника, что не требует опровержения добросовестности Клейнера С.С. и Фесюк А.А.

Между тем, суд округа полагает, что суды при разрешении требований в данной части не учли следующее.

Суд округа, отменяя судебные акты постановлением от 09 июня 2018 года, указал, что суды не указали мотивы, по которым сделаны выводы об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "С-Фото", Фесюк А.А. и Клейнера С.С., а также не дали оценки ответу Управления Росреестра по городу Москве с указанием о внесении в ЕГРН 18.05.2017 отметки о наличии возражений в отношении права собственности на здание по заявлению конкурсного управляющего должника, которая внесена до заключения договора купли-продажи здания от 06.06.2017.

Суды при новом рассмотрении дела указали, что согласно вышеуказанному письму регистрационного органа 18 мая 2017 года была внесена отметка о наличии таких возражений.

Однако суды, сославшись на данное письмо, действительное внесение таких отметок не проверили, тогда как согласно выписке из ЕГРН такие отметки в реестре отсутствовали как до совершения сделки, так и после нее, при этом регистрационный орган при осуществлении регистрации перехода права собственности на спорное имущество о наличии таких отметок приобретателям имущества не сообщал, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией регистрационного дела.

Более того, как правильно указали заявители, сам конкурсный управляющий должника в письме от 26 июня 2017 года, направленном в регистрационный орган (т. 23, л.д 51), указывал, что по состоянию на 26 июня 2017 года в полученной им выписке из ЕГРН не содержится сведений о наличии его возражений в отношении спорного имущества.

Таким образом, вывод судов о наличии на момент совершения сделки с Клейнером С.С. и Фесюк А.А. в ЕГРН сведений о возражениях относительно регистрации сделок со спорным имуществом, не подтвержден документально.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае имущество перешло в собственность ООО "С-Фото" на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом ООО "С-Фото" произвело его отчуждение как собственник имущества, получившего его на законных основаниях.

Последующее признание сделок недействительными не влечет обратного перехода права собственности на имущество к прежнему владельцу.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, что неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Судебная практика, в частности, признает, что невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке.

В данном случае при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки в ЕГРН не имелось, Фесюк А.А. и Клейнер С.С. приобрели имущество у лица, получившего его на основании решения суда, в связи с чем не усомнились в его праве на продажу имущества.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", заявители не доказали осведомленность ответчиков о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, поскольку в ЕГРН сведений о принятии обеспечительных мер либо о наличии судебного спора не содержалось.

Схожая правовая позиция содержится в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленум ВС РФ разъяснил, что само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель знал или должен был знать о существовании спора, однако с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об этом приобретатель должен был знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Как следует из материалов дела, ответчики приобрели помещение у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом заявители требований о признании сделки недействительной не доказали, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи ответчик знал об отсутствии у ООО "С-Фото" права на отчуждение спорных помещений.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма N 126 подлежит доказыванию со стороны истца, что, несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у лица прав на отчуждение недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, которые должны были вызвать у ответчиков сомнения относительно отчуждения имущества.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с установленным судами отсутствием аффилированности покупателей к сторонам оспариваемых сделок и приобретению ими имущества на рыночных условиях на основании публикации в газете, свидетельствует об их добросовестности.

Имущество приобретено ответчикам на основании публикации объявления в газете по реальной рыночной цене, денежные средства были уплачены, ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к сторонам сделок, оспоренных в настоящем деле, после покупки имущества произведен дорогостоящий ремонт здания, в котором размещен медицинский центр.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами выводы судов о недобросовестности Фесюк А.А. и Клейнера А.А. и необходимости удовлетворения требований в порядке ст. 301 ГК РФ противоречит сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А40-157934/2015 отменить в части истребования из незаконного владения Фесюк Анны Александровны и Клейнера Сергея Сергеевича в порядке виндикации и возврате в конкурсную массу нежилого помещения площадью 1 571, 2 кв.м., кадастровый номер 77:03:000301661052, условный номер 5298, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Пугачевская, д. 6

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А40-157934/2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова