Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7746/18 по делу N А40-223312/2017

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-223312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "СГ-Транс" (АО "СГ-Транс"): Гончаров Р.М., дов. от 29.12.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туймазинское

Газоперерабатывающее предприятие" (ООО "Туймазинское ГПП"): не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "СГ-Транс"

на решение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 28 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б,

по иску АО "СГ-Транс"

к ООО "Туймазинское ГПП"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Туймазинское Газоперерабатывающее предприятие" (далее - ООО "Туймазинское ГПП") о взыскании 1 599 700 руб. 00 коп. штрафа за превышение срока нахождения вагонов - цистерн на станциях погрузки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-223312/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Туймазинское ГПП" в пользу АО "СГ-Транс" взыскано 959 820 руб. 00 коп. штрафа, 28 997 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

При этом судами была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер заявленной неустойки.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "СГ-Транс", которое просит решение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом было представлено обоснование соразмерности неустойки, ООО "Туймазинское ГПП", имеющий благоприятные условия договора в части, касающейся ответственности за нарушение сроков сверхнормативного оборота вагонов, злоупотребил своим правом, требуя снижения размера штрафа.

ООО "Туймазинское ГПП" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "СГ-Транс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "СГ-транс" (исполнитель) и ООО "Туймазинское ГПП" (заказчик) заключен договор от 28 февраля 2013 года N 01/040/13/34/13 на оказание транспортных услуг.

В соответствии с п. 5.2.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю товар для транспортировки в соответствии с заявками.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что датой отгрузки груженых вагонов-цистерн считается календарная дата, проставленная в штемпеле железнодорожной накладной (квитанции) на станции отправления (станции налива).

Согласно п. 5.2.4 договора заказчик обязуется обеспечить налив товара на заводе-изготовителе в течение 48 часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия вагонов-цистерн на станцию отправления (станцию налива), до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов-цистерн со станции отправления станции налива) на станцию назначения. Дата прибытия вагонов-цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. При исчислении сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на заводе-изготовителе неполные сутки считаются за полные.

В п. 6.1.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного п. 5.2.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей за вагон-цистерну в сутки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "СГ-транс" указывало, что по заявкам заказчика от 30 июня 2016 года N 79/16-ТГПП, от 08 июля 2016 года N 80/16-ТГПП и от 05 декабря 2016 года N 95/16-ТГПП предоставило 9 вагонов-цистерн N N 57843476, 57826232, 57828071, 57801656, 58269101, 50856467, 57801201, 57864431 и 57869091 для осуществления транспортировки товара заказчика (грузополучателя заказчика), что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 10 декабря 2016 года N 31-101216/004, от 15 декабря 2016 года N 31-151216/001, от 20 декабря 2016 года N 31-201216/004 и расчетами объема оказанных, подписанными сторонами без замечаний и возражений, однако в период с 03 июля 2016 года по 19 декабря 2016 года ответчиком допущен сверхнормативный простой 9 вагонов-цистерн общим количеством на 941 сутки.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и документально не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы штрафа, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, пришли к выводу о том, что пени за просрочку доставки груза подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные исковые требования удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 959 820 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-223312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова