Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7553/18 по делу N А40-56080/2017

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-56080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Куликова Е.Б., доверенность от 27.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "НПФ Урал-СПБ" Сирый С.С., доверенность от 15.06.2017, Антонов М.В., доверенность от 21.02.2017,

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ Урал-СПБ"

к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Урал-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании долга в размере 5 040 000 руб. по государственному контракту от 18.04.2016 N 0373100058516000026-0019621-01 на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа на 2016 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба войск Национальной гвардии Российской Федерации.

Определением от 05 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по ходатайству истца, в порядке ст. 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ответчик).

Решением от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и МВД России (заказчик) заключен государственный контракт от 18.04.2016 N 0373100058516000026-0019621-01 на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа на 2016 год.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту большого катера проекта 22240 "Фрегат" бортовой/заводской N 700/801, а заказчик обязался обеспечить приемку грузополучателем (г. Мурманск, войсковая часть 3798) катера из ремонта и оплату выполненных работ.

Пунктом 2.3.2. контракта установлен срок окончания работ - до 30.11.2016 включительно.

Пунктом 4.1. контракта установлена цена контракта - 7 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.12. контракта предусмотрено, что днем исполнения подрядчиком обязательств по контракту является дата подписания подрядчиком и грузополучателем акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма по ОКУД 0504103).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта за выполненные работы заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 60 календарных дней после получения от подрядчика оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ: сопроводительное письмо, счет на оплату, счет-фактура, заключение ВП МО РФ по цене выполненных работ, акта выполненных работ, акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, подписанного подрядчиком и заказчиком, отчетная калькуляция себестоимости единицы работы.

К государственному контракту заключено дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого внесены изменения в части изменения названия заказчика - вместо Министерства внутренних дел Российской Федерации следует читать Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Истцу 10.05.2016 перечислен аванс в размере 2 160 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец работы, предусмотренные контрактом, выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2016 N 104.

Поскольку ответчиком работы не оплачены, истец обратился с иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному контракту на заявленную сумму подтвержден документально, претензии по качеству или составу выполненных работ ответчиком не заявлялись, работы приняты им без замечаний, при этом в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 18.04.2016 N 0373100058516000026-0019621-01 в размере 5 040 000 руб., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-56080/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова