Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-7366/18 по делу N А40-137542/2017

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-137542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А. -

при участии в заседании:

от заявителя - Администрации поселения Московский- не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился. извещен,

от третьего лица - ООО "КБО"- не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 16 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-137542/2017,

по заявлению Администрации поселения Московский

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: ООО "КБО"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Московский (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) со следующими требованиями:

- признать незаконным решения от 26.04.2017 N 77/17-31259 об отказе в учете изменений объекта недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 77:17:0000000:6105, расположенного по адресу: г. Московский, мкр. 1-й, д. 39/1;

- обязать Управление Росреестра по Москве исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 77:17:0000000:6105 общей площадью 493,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Московский, мкр. 1-й, д. 39/1, в части отображения в составе его границ помещения N 58 площадью 19,0 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КБО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые при неполном выяснении обстоятельств дела, а также ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование поданной кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что помещение, заявленное на кадастровый учет, не обособлено от других помещений в здании. Также Управление Росреестра по Москве ссылается на отсутствие в составе технического плана технического заключения о состоянии несущих конструкций и проектной документации на перепланировку в комнате N 10 на этаже 1 и комнате N 28 на этаже 2. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что проектная документация в техническом плане не заверена заказчиком проведения таких работ.

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:17:0000000:6105 общей площадью 493,1 кв. м.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119860/15 Администрацией проводятся кадастровые работы по разделу нежилого помещения с кадастровым номером 77:17:0000000:6105 для выделения помещений общей площадью 221,7 кв. м., подлежащих выкупу арендатором (ООО "КБО") согласно решению суда по названному делу.

Кадастровым инженером был подготовлен технический план на вышеуказанный раздел и подан в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве для постановки на государственный кадастровый учет образуемых при разделе помещений. Между тем осуществление кадастрового учета было приостановлено ввиду несоответствия границ исходного и образуемых при разделе помещений.

Согласно техническому паспорту на здание от 22.09.2009 в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:17:0000000:6105 входит помещение N 58 площадью 19 кв. м. В полученном Администрацией кадастровом паспорте от 18.08.2016 на данный объект, помещение N 58 площадью 19,0 кв. м. также вошло в состав указанного объекта общей площадью 493,1 кв. м, но при этом не было отражено в графической части.

При этом комната 58 (площадь 19,0) входит в площадь указанного помещения с кадастровым номером 77:17:0000000:6105, что следует из технического паспорта БТИ от 22.09.2009.

Вышеуказанное помещение 77:17:0000000:6105 образовано в результате раздела помещения с кадастровым номером 50:21:0110201:6106, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости 07.08.2014 на основании технического плана, в котором кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка в графической части отображения границ нежилого помещения с кадастровым номером 77:17:0000000:6105, а именно - не отражены границы помещения (комнаты) N 58.

В целях исправления указанной ошибки был подготовлен технический план по изменению сведений о помещении с кадастровым номером 77:17:0000000:6105 (отображение границ помещения N 58 в составе границ общего помещения), в том числе, в связи с исправлением кадастровой ошибки. Указанный план был подан в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве (заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 26.09.2016).

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве приостановило осуществление кадастрового учета, указав, что заявленное к кадастровому учету помещение, после проведенной перепланировки, представляет собой несколько изолированных помещений, не имеющих доступ друг к другу без использования помещений общего пользования в здании. Между тем перепланировка в вышеуказанном помещении Администрацией не проводилась, а фактические границы помещения и комнат в данном помещении соответствуют сведениям технического паспорта на здание от 22.09.2009.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, рассмотрение заявления в исправлении ошибки (отображение границ помещения N 58 в составе границ общего помещения) было приостановлено, поскольку в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:17:0000000:6105 входит изолированное нежилое помещение общей площадью 28,0 кв. м (помещение N 70 - в соответствии с техническим паспортом на здание от 22.09.2009), которое не имеет доступ к другим нежилым помещениям, входящим в его состав без использования помещений общего пользования в здании.

Администрация, устранив замечания, направила в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве новый технический план на исправление кадастровой ошибки (заявление от 26.12.2016), между тем 29.12.2016 в учете изменений объекта недвижимости было отказано в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия о приостановлении.

В связи с вышеуказанным Администрация 19.01.2017 подала новое заявление в адрес Управление Росреестра по Москве, на которое получены решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 26.01.2017 и уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 28.02.2017 по вновь возникшим причинам, а именно: в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:17:0000000:6105 входит изолированное нежилое помещение общей площадью 4,1 кв. м (комната N 10 - в соответствии с техническим паспортом на здание от 22.09.2009), которое не имеет доступа к другим нежилым помещениям, входящим в его состав без использования помещений общего пользования в здании, а именно к комнате N 4; кроме того, в сведениях ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 77:17:0000000:6105 отсутствует сведения об оконном проеме в комнате N 28 на 2 этаже.

Также Управление Росреестра по Москве сообщило, что для исправления ошибки в сведениях ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 77:17:0000000:6105 (отображение границ помещения N 58 в составе границ общего помещения) необходимо провести перепланировку комнаты N 10 общей площадью 4,1 кв. м с устройством дверного проема для доступа из данного нежилого помещения к комнате N 4, и провести в соответствии с действующим законодательством узаконивание устройства оконного проема в комнате N 28 на 2 этаже.

Впоследствии решением от 26.04.2017 N 77/17-31259 Управление Росреестра по Москве отказало Администрации в учете изменений объекта недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 77:17:0000000:6105.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в соответствии с подпунктом 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест).

С учетом объяснений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что Администрация обратилась в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением об исправлении указанной выше реестровой ошибки (кадастровой ошибки) в графических сведениях ЕГРН по нежилому помещению с кадастровым номером 77:17:0000000:6105 (учет изменений в связи с исправлением ошибки в плане расположения помещения на этаже в отношении комнаты N 58 ), допущенной кадастровым инженером в 2014 году, и препятствующей заявителю в исполнении решения по делуN А40-119860/15. Администрация не подавала заявление на внесение уточнения сведений в ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 77:17:0000000:6105.

При этом, как уже было указано раннее, площадь объекта и помещений посчитана верно, что подтверждается материалами дела и не опровергается Управлением Росреестра по Москве. Таким образом, общая площадь соответствует указанной в свидетельстве о регистрации права и ЕГРП.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды пришли к выводу, что заинтересованным лицом не указана норма права, позволяющая в данной ситуации приостановить государственный кадастровый учет, мотивируя его не соответствиями, выявленными в отношении иных помещений, не заявленных к кадастровому учету (учету изменений). Действия заинтересованного лица в настоящем случае не соответствуют положениям части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.

Кроме того, принимая во внимание объяснение Администрации, суды отразили в оспариваемых судебных актах, что не отображение оконного проема в комнате N 28 на 2 этаже в сведениях ЕГРН связано с кадастровой ошибкой, так как данный оконный проем отображен в техническом паспорте на здание от 22.09.2009 и существует фактически с момента постройки здания по настоящее время. В части устройства дверного проема из комнаты N 10 в комнату N 4 суды поддержали позицию заявителя о нецелесообразности указанного замечания Управления Росреестра по Москве по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А40-137542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова