Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-5342/18 по делу N А41-2749/2017

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-2749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - Переплетова К.Ю. по дов. от 14.05.18 N 189-Д;

от Дачного некоммерческого партнерства "Лесная поляна" (ДНП "Лесная поляна") - Карташов А.С. по дов. от 26.12.16 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ТУ Росимущества в Московской области и ДНП "Лесная поляна" на решение от 23 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., на постановление от 25 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по первоначальному иску ТУ Росимущества в Московской области

к ДНП "Лесная поляна"

о расторжении договора аренды, об обязании передать в течение тридцати календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда, по акту приема-передачи земельный участок,

по встречному иску ДНП "Лесная поляна"

к ТУ Росимущества в Московской области

об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к ДНП "Лесная поляна" с иском о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09 сентября 2011 года N 27/11 (далее - договор от 09 сентября 2011 года N 27/11) земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110607:1, (местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, у г. Наро-Фоминск, в районе 17,5 км автодороги "Кубинка - Наро-Фоминск"), заключенный между ТУ Росимущества в Московской области и ДНП "Лесная поляна"; обязании ДНП "Лесная поляна" передать в течение тридцати календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда, по акту приема-передачи указанный земельный участок.

ДНП "Лесная поляна" в свою очередь обратилось к ТУ Росимущества в Московской области со встречным иском об обязании ТУ Росимущества в Московской области в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ДНП "Лесная поляна" дополнительное соглашение к договору аренды от 09 сентября 2011 года N 27/11 в котором просило изложить п. 1 и п. 5 договора в следующей редакции: "ТУ Росимущества в Московской области, ИНН 7716642273, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18 мая 2009 года за основным государственным регистрационным номером 1097746296977, юридический адрес: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1 в лице Руководителя Паткиной Елены Юрьевны, действующего на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года за N 66 и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 июня 2014 года N 1636-л, именуемое в дальнейшем "арендодатель", с одной стороны, и ДНП "Лесная поляна" ИНН 5030041317, КПП 503001001, запись о котором внесена 05 августа 2002 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области за основным государственным регистрационным номером 1025003747526, в лице председателя ДНП "Лесная поляна" Березина Евгения Васильевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "арендатор", и совместно именуемые "стороны", договорились о нижеследующем: в связи с изменением категории земельного участка, вида разрешенного использования на основании Постановления правительства Московской области N 1344/49 от 25 декабря 2015 года, а также площади земельного участка, не изменяя остальных условий договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09 сентября 2011 года N 27/11, заключенного между арендодателем и арендатором, стороны считают необходимым внести изменения в условия договора о предмете договора и размере арендной платы" и изложить их в редакции указанной во встречном исковом заявлении.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2749/2017 к производству принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-2749/2017 привлечены Минобороны России, Управление Росреестра по Московской области.

Решением от 23 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2749/2017, оставленным без изменения постановлением от 25 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

По делу N А41-2749/2017 поступили две кассационные жалобы.

ТУ Росимущества в Московской области в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований (ТУ Росимущества в Московской области к ДНП "Лесная поляна") и принять в этой части по делу новый судебный акт - об удовлетворении первоначальных исковых требований.

ДНП "Лесная поляна" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований (ДНП "Лесная поляна" к ТУ Росимущества в Московской области) и принять в этой части по делу новый судебный акт - об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица - Минобороны России, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ТУ Росимущества в Московской области и ДНП "Лесная поляна" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационные жалобы ТУ Росимущества в Московской области и ДНП "Лесная поляна" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ДНП "Лесная поляна".

Представитель ДНП "Лесная поляна" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе возражал против удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора между сторонами от 09 сентября 2011 года N 27/11, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования (как первоначальные, так и встречные удовлетворению не подлежат).

При этом суды указали, что спорный земельный участок передан ДНП "Лесная поляна" в аренду в 2011 году во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К2-20799/07 по договору от 09 сентября 2011 года N 27/11. Решением от 25 января 2008 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К2-20799/07 суд обязал ТУ Росимущества в Московской области издать распоряжение о предоставлении спорного земельного участка ДНП "Лесная поляна" в долгосрочную аренду и заключить с ДНП "Лесная поляна" долгосрочный договор аренды спорного земельного участка на основе примерной формы договора, утвержденной Росимуществом от 06 июля 2004 года N 104-р.

Однако, как обратили внимание суды, спорный участок формировался, был поставлен на кадастровый учет и предоставлен ДНП "Лесная поляна" по договору от 09 сентября 2011 года N 27/11 в аренду с видом разрешенного использования и назначения "для нужд Минобороны России", а не для строительства (при том, что в рамках другого дела был сделан вывод о том, что в отношении спорного земельного участка соблюдена процедура, предусмотренная в том числе положениями ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации - выбор земельного участка осуществлен, решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято, работы по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка проведены; ст. ст. 28-34, 38-39 утратили силу с 01 марта 2015 года с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ). В силу изложенного, судами правомерно было обращено внимание, что с марта 2015 года Земельный кодекс Российской Федерации действует в измененной редакции (изменены нормы, касающиеся предоставления земельных участков в аренду - ст. 39.6 "Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов"). Поэтому, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды, обоснованно исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела руководствовались ст. ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 421, 422, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителей и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ТУ Росимущества в Московской области и ДНП "Лесная поляна", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 25 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2749/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Дачного некоммерческого партнерства "Лесная поляна" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова