Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-8117/18 по делу N А40-234692/2017

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А40-234692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С. доверен. от 27.12.17г. N 33-д-1297/17

от ООО "КОТОФЕЙ" - Кушикова С.А.- доверен. от 19.01.18г.

от ИП Кельмишкейт Виктора Эдуардовича - не явился, извещен

от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен

от Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от ООО "АГРОТОРГ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОТОФЕЙ"

на постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по делу N А40-234692/17 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы;

к ООО "КОТОФЕЙ", ИП Кельмишкейт Виктору Эдуардовичу

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ООО "АГРОТОРГ"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании произвести мероприятия по сносу и благоустройству освобожденной территории и о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОТОФЕЙ" и ИП Кельмишкейт Виктору Эдуардовичу о признании объекта самовольной постройкой, об обязании произвести мероприятия по сносу и благоустройству освобожденной территории и о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-234692/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-234692/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель - ООО "КОТОФЕЙ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А40-234692/17 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции не учел, что спорное имущество зарегистрировано за физическим лицом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А40-234692/17 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 оставить без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, в обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно выписки из ЕГРН от 21.04.2017 N 77/100/141/2017-1844 спорный объект площадью 364,8 кв.м., являющийся объектом самовольного строительства, зарегистрирован на праве общей долевой собственности между ООО "КОТОФЕЙ" и ИП Кельмишкейт В.Э.

Суд первой инстанции на основании указанной выписки из ЕГРН пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку правообладателем спорного имущества является Кельмишкейт В.Э. как физическое лицо. При этом, доказательств ведения ответчиком экономической деятельности истцами не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования в отношении Кельмишкейт В.Э., не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кельмишкейт В.Э. является индивидуальным предпринимателем с 19.06.2015 по настоящее время. При этом, в качестве основного и дополнительного вида деятельности указаны аренда и управление арендованным недвижимым имуществом, покупка и продажа нежилых зданий и помещений, земельных участков, т.е. осуществление предпринимательской деятельности.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/, в разделе "сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" Кельмишкейт Виктор Эдуардович является индивидуальным предпринимателем с 19.06.2015 по настоящее время.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве основного и дополнительного вида деятельности указаны аренда и управление арендованным недвижимым имуществом, покупка и продажа нежилых зданий и помещений, земельных участков, т.е. осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (Положение о котором утверждено Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы"), спорный объект расположен на земельном участке с КН 77:06:0005002:36, обремененном договором аренды М-06-018778 с разрешенным использованием для ЭКСПЛУАТАЦИИ здания под магазин и офис, заключенным между собственниками помещения и ООО "Агроторг".

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Более того, кассационная коллегия учитывает, что спорный объект согласно сведениям из ЕГРН относится к нежилым, что также не может свидетельствовать об использовании объекта Кельмишкейт В.Э. в личных (семейных) целях.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2017 года по делу N А40-234692/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова