Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6676/18 по делу N А40-99762/2017

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-99762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Миронов А.П., доверенность N 02-15-14/18 от 30.01.2018; Устюгова О.В., доверенность N 02-15-90/17 от 08.12.2017,

от ответчика: Горохова Т.А., доверенность N 1/06-17 от 19.06.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 03 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 07 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ООО "Офсетная типография N 21"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО "Объединенное гуманитарное издательство",

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офсетная типография N 21" (далее - ответчик) о взыскании полученной суммы субсидии в размере 1 817 405 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Объединенное гуманитарное издательство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращается ответчику как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Офсетная типография N 21" был заключен договор о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы от 30.11.2011 г. N 176-ДС/11, по условиям которого Департамент предоставляет организации субсидию из бюджета города Москвы в максимальной сумме 1 817 405 руб., (НДС не облагается), в том числе: 1 817 405 руб. в IV квартале 2011 года согласно целевой статье расходов бюджета "Издательские программы" - КБК 1204 4510100 006 242.

Субсидия предоставляется и должна быть использована организацией исключительно на возмещение затрат по производству социально значимой печатной продукции - выпуску в свет книги "Среди нас жил инопланетянин. Искусство Антона Куманькова" Альбом. Покровский Н.Е., формат 220х290 мм, со сроком реализации проекта не позднее 30 апреля 2012 года, тиражом 3000 экземпляров, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (пункт 1.2. договора).

Основанием исковых требований явилось не предоставление ответчиком в Департамент итогового отчета об исполнении обязательств по договору, который должен содержать копии первичных оправдательных документов. В результате контрольных мероприятий по проверке исполнения ответчиком требований договора были выявлены факты несоблюдения организацией условий договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы субсидии в размере 1 817 405 руб. истцом пропущен.

Как установлено судами, срок исполнения обязательств по договору - до 30 апреля 2012 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано согласно штампу канцелярии суда 01 июня 2017 года, суды пришли к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности.

Довод заявителя о неправильном применении судами положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении даты начала течения срока исковой давности отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства на основании названных норм материального права, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку обязательства по договору должны были быть исполнены до 30.04.2012, то с указанной даты истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве в связи с нарушением контрагентом условий договора.

Истец же обратился в арбитражный суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права только 01 июня 2017 года, следовательно, как верно указано судами, срок исковой давности в данном случае истцом пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию относительно применения судами положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права судами применены правильно, нарушений норм материального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-99762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников