Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-6932/18 по делу N А40-250953/2016

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-250953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Цай А.В. (по доверенности от 26.12.2017);

рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Гарипов В.С., Лялина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виндоус плюс" к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании действий банка незаконными, о признании начисленной неустойки незаконной и взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Атхировой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виндоус плюс" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Райффайзен банк" (далее - ответчик, банк) о признании незаконными действий банка от 05.06.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета общества N 40702-810-6-0000-1-420787 в сумме 821 000 руб., о признании пени в размере 5 351,39 руб., начисленной банком в отношении общества незаконной; о взыскании с ответчика суммы необоснованно списанных денежных средств с расчетного счета истца в сумме 821 000 руб., а также суммы причиненных убытков в размере 259 398 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда от 18.08.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества взысканы денежные средства в размере 521 000 руб. - убытки, а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 12 926 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб; признать неправомерными начисление ответчиком процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основного долга, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 431110VRZ от 27.02.2013 за период с 27.04.2016 до момента закрытия договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор банковского (расчетного) счета на основании заявления истца от 03.03.2010, в соответствии с условиями которого, истцу был открыт счет N 40702810600001420787.

Между истцом и ответчиком на основании заявления истца 13.07.2012 также заключено соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент "ELBRUS Internet" (далее - соглашение от 13.07.2012), которым предусмотрена возможность, в числе прочего, оформления и исполнения банком электронных документов о совершении операций по счету клиента, в том числе рублевых платежных поручений.

Со счета общества на счет Атхировой Елены списаны денежные средства в сумме 821 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2015 N 239 с указанием в назначении платежа "оплата по договору ТП-172 от 12.05.2015 за техническое оборудование" (выписки по счету истца N 40702810600001420787).

В обоснование исковых требований общество ссылается на отсутствие с его стороны волеизъявления на проведение данной операции по счету и отсутствие у банка правовых оснований для ее осуществления, а также на своевременное обращение к ответчику с указанием на несовершение платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям заключенного сторонами соглашения, для организации доступа в систему и оказания услуг банк предоставляет клиенту регистрационные данные для регистрации пользователей в системе, при этом, возможность пользования системой предоставляется пользователю после его регистрации в системе в соответствии с порядком подключения и обслуживания в системе банк-клиент "ELBRUS lnternet", являющимся приложением N 2 к соглашению (далее - порядок) (п. 3.4 соглашения от 13.07.2012).

Перечень подписантов, а также объем прав подписантов применительно к работе в системе, устанавливаются в соответствии с предоставленной в банк клиентом и принятой банком в работу карточкой с образцами подписей и оттиском печати (п. 3.8 соглашения от 13.07.2012).

В соответствии с представленным в материалы дела запросом на сертификат ключа АСП для системы клиент-банк "ELBRUS" банком в системе ELBRUS был зарегистрирован Осьмин С.В., что подтверждается банковской карточкой клиента.

Исходя из п. 3.15 соглашения от 13.07.2012, электронные документы, подписанные АСП и переданные по системе, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц клиента и заверенными оттиском печати клиента, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России.

Операция по спорному перечислению денежных средств со счета истца была произведена на основании платежного поручения от 05.06.2015.

Данное платежное поручение поступило в банк в порядке, установленном соглашением, было подписано АСП клиента, при этом подлинность АСП данного расчетного документа была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены лог-файлы обмена данными между банком и клиентом, из которых следует, что оспариваемые платежные поручения были подписаны Осьминым С.В.

Ответчик в пояснениях ссылался на то, что IP-адрес: 93.157.147.210, с которого оформлялись оспариваемые платежные поручения, являлся типичным для общества и ранее использовался истцом для совершения других неоспариваемых операций. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто истцом.

Согласно пункту 6.2 названного соглашения от 13.07.2012, банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в результате, в том числе: действий третьих лиц в системе в отношении счета/счетов клиента, а также денежных средств, размещенных на счете/счетах, с использование регистрационных данных пользователей и ключей подписантов; несанкционированных действий пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне клиента.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Судом также указано, что спорная операция была проведена 05.06.2015, между тем истец обратился в банк с заявлением об отсутствии оснований для проведения спорной операции только 08.06.2015.

При этом суд первой инстанции учитывал, что истец не лишен возможности реализации своего права на судебную защиту по отношению к третьему лицу по настоящему спору в случае отсутствия правовых оснований для списания в пользу Атхировой Е.Н. и удержания ею спорной суммы денежных средств в размере 821 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что истец своевременно, непосредственно в дату совершения платежных поручений обратился к ответчику с указанием на несанкционированный перевод денежных средств, о чем, по его мнению, свидетельствуют взятые в рамках уголовного дела объяснения сотрудников ответчика Дикановой Л.В., Сегеда О.В., справка следователя ОРП на территории Ленинского района СУ МВД России по г. Воронежу от 05.08.2016.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно п. 4.3.4 соглашения от 13.07.2012 банк обязан приостановить обслуживание клиента в системе в случаях получения от клиента сведений о несанкционированных клиентом операциях, компрометации регистрационных данных или ключей.

Приостановление обслуживания осуществляется на основании сообщения клиента согласно п. 4.1.6 соглашения от 13.07.2012, для подтверждения которого клиент должен направить в банк письменное заявление, заверенное подписью уполномоченного лица клиента и оттиском печати клиента.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество в лице генерального директора Осьмина С.В. уведомило банк о несанкционированной операции, выполнив тем самым обязанность, предусмотренную п. 4.1.6 соглашения от 13.07.2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 854 ГК РФ и пункта 4.3.4 соглашения от 13.07.2012, не получив распоряжение клиента и не приостановив обслуживание клиента в связи с попыткой проведения подозрительных операций, провел списание денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет третьего лица в сумме 821 000 руб.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с тарифом по обслуживанию пакетов услуг банка, размещенных непосредственно на сайте ответчика, дневной расходный лимит для получения наличных денежных средств для обычных держателей карт Master Card Gold Package составляет 300 000 тысяч рублей.

Согласно справке следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу (том 4, л.д. 61) 05.06.2015 денежные средства в размере 821 000 руб. были сняты с карты с лимитом снятия денежных средств в размере 300 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере 521 000 руб. (821 000 руб. - 300 000 руб. установленного лимита).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (статья 865, пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Спорная операция была проведена 05.06.2015, между тем, как правильно указано судом первой инстанции, истец обратился в банк с заявлением об отсутствии оснований для проведения спорной операции только 08.06.2015 (т. 1 л.д. 24).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка по проведению операций не усматривается нарушений заключенного сторонами соглашения и действующего законодательства, в связи с чем вывод суда о том, что требование истца о признании незаконными действий банка от 05.06.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета общества N 40702-810-6-0000-1-420787 в сумме 821 000 руб., не подлежит удовлетворению, равно как не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика убытков в размере 821 000 руб.

Требование истца о признании незаконной пени в размере 5 351,39 руб., начисленной банком в отношении общества, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не приведено и из материалов дела не усматривается правового обоснования незаконности данного начисления.

В удовлетворении требования о взыскании с банка в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 259 398 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку пришел к выводу о том, что истцом документально не подтверждена противоправность поведения банка, как причинителя вреда, причинная связь между действиями банка и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также не подтверждена вина банка в наступлении неблагоприятных последствий для истца, что, в свою очередь, исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению спорной суммы убытков.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, представленные в материалы дела копии объяснений, отобранных в рамках проверочных мероприятий по вопросу возбуждения уголовного дела, а также постановления о возбуждении уголовного дела N 15144255, приостановлении и возобновлении предварительного следствия, не могут быть положены в основу итогового судебного акта по данному делу в отсутствие приговора суда по названному уголовному делу, поскольку являются процессуальными документами и доказательствами, которым должна быть дана оценка в совокупности со всеми иными доказательствами судом по итогам рассмотрения уголовного дела N 15144255.

При этом судом учтено, что в случае установления по итогам рассмотрения уголовного дела N 15144255 обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, истец не лишен возможности обращения за пересмотром настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции округа (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом документально не подтверждена противоправность поведения банка, как причинителя вреда, причинная связь между действиями банка и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также не подтверждена вина банка в наступлении неблагоприятных последствий для истца, что, в свою очередь, исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению спорной суммы убытков, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Вместе с тем правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, предусматривает, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, заявленных обществом к банку.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает возможным обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции, в свою очередь, оставить в силе.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-250953/2016 - отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по настоящему делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова