Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7014/18 по делу N А40-3681/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-3681/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 12018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутублиной Л.А..

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй" Баронова И.А., доверенность от 20.12.2017 N 42/2,

от Компании "Элоура Холдинг Лимитед" Кириенко А.А., доверенность от 27.04.2018,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй", Компании "Элоура Холдинг Лимитед"

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй"

к Компании "Элоура Холдинг Лимитед"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Компании "Элоура Холдинг Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй" (далее -общество, подрядчик) обратилось с исковым заявлением к Компании "Элоура Холдинг Лимитед" (далее - компания, заказчик) о взыскании основного долга в размере 1 791 417 руб., неустойки в размере 136 148 руб., а также госпошлины в размере 32 276 руб.

К производству Арбитражного суда города Москвы принят встречный иск компании о взыскании с общества неотработанного аванса в размере 5 693 028 руб., неустойки в размере 5 198 712,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 г. по состоянию на 27.07.2017 г. в размере 607 652,86 руб. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по состоянию на 27.07.2017 в размере 706 598,44 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, убытков в размере 35 059 864 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взысканы задолженность, неустойка в размере 2 382 743 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 348 122, 33 руб., и в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.208 решение уда было отменено в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1, требования компании в данной части были удовлетворены. В остальной части судебные каты оставлены без изменения.

Обществом подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части взыскания задолженности неустойки, процентов по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы общество приводит фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерности его требований.

Компанией также подана кассационная жалоба на судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Компания указывает на то, что судами неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ о применении которой общество не заявляло, не рассмотрен вопрос о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, во взыскании убытков отказано при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и компании доводы своих кассационных жалобе поддержали.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено между подрядчиком и заказчиком, от лица и в интересах которого действовало ООО "Искра Сити", заключен договор подряда N 14062016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке Рабочей документации, выполнить строительно-монтажные работы и осуществить поставку необходимых материалов для выполнения работ, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену (п. 2.1 Договора).

Общество, полагая, что во исполнение условий договора подрядчиком исполнены обязательства по разработке Рабочей документации в полном объеме. Замечаний по разработанной Подрядчиком Рабочей документации, со стороны заказчика представлено не было, а заказчик уклонился от согласования и приемки выполненных подрядчиком работ по проектированию, а именно разработанной Рабочей документации, истец посчитал работу принятой в одностороннем порядке, обратился в суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, компания исходила из того, что в нарушение установленных договором подряда сроков подрядчик не передал заказчику Рабочую документацию в объеме, предусмотренном договором подряда, ответчику стало очевидно, что исполнить в срок он их уже не сможет, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 71 договора письмом от 21.11.2016 и потребовал возврата аванса, взыскании неустойки, процентов и убытков

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что подрядчиком допущена просрочка выполнения обязательств по договору, при этом надлежащим образом подрядчик не сдал работы заказчику, пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от договора, согласующегося РФ в связи с существенным нарушением его условий, и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком неотработанного аванса после прекращения действия договора, правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания с общества неосновательного обогащения, процентов ( с учетом изменения решения удом апелляционной инстанции), отказав в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении убытков, суды исходили из следующего.

Истец по встречному иску указывает, что Договор подряда был заключен Агентом от имени и за счет Истца во исполнение Договора аренды нежилого помещения N 23-05/16-А от 23.05.2016 г., заключенного Истцом с арендатором с АО "АКИГ Менеджмент" (ОГРН 1137746414684, ИНН 7730686297), предметом договора аренды является аренда Объекта АО "АКИГ Менеджмент" после проведения ремонтно-строительных работ в объеме предусмотренных Договором подряда.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Установив, что убытки, о взыскании которых заявил заказчик, возникли в связи с заключением им договора аренды, по которому объект должен быть передан АО "АКИГ Менеджмент" для целевого использования под офис не позднее 01.10.2016, арендная плата начисляется с акта приема-перед объекта в аренду, суды пришли к выводу, что компанией не доказано, что возникновение упущенной выгоды лежит на обществе, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, компания не доказала, что принимала все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, что только действиями ответчика были причинены убытки в заявленном размере, суды отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Доводы кассационных жалоб в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части взыскания неотработанного аванса процентов, в части отказа во взыскании убытков направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что при взыскании неустойки по встречному иску с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судами допущены нарушения норм Гражданского кодекса РФ.

Согласно части статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ" заявление ответчика о применении положений статьи 3333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 287 АПК РФ).

Как указала компания, обществом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в судах двух инстанций не заявлялось, в материалах дела такое ходатайство отсутствует, представитель общество пояснил, что такое ходатайство действительно не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебные акты в части снижения размера неустойки приняты с нарушением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отмене в данной части, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В части доводов жалобы компании о не рассмотрении судами вопроса о взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства, заказчик не был лишен возможности обратится в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ за вынесением дополнительного решения, поскольку данный вопрос не нашел отражения в судебных актах, т.е. фактически не рассмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-3681/17 отменить в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй" в пользу Компании "Элоура Холдинг Лимитед" 2 815 965 руб. неустойки.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина