Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-63510/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-3681/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы "Атитока-Строй", Компания "Элоуэра Холдинг Лимитед" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-3681/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-39) по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКА-СТРОЙ" (ОГРН 1027739155597, ИНН 7720233996) к Компании "Элоура Холдинг Лимитед" о взыскании денежных средств в размере 1 927 565 руб., в том числе основного долга в размере 1 791 417 руб., неустойки в размере 136 148 руб., а также госпошлины в размере 32 276 руб., по встречному исковому заявлению Компании "Элоура Холдинг Лимитед" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКА-СТРОЙ" (ОГРН 1027739155597, ИНН 7720233996,) о взыскании денежных средств в размере 47 265 855,72 руб., в том числе суммы неотработанного аванса в размере 5 693 028 руб., неустойки в размере 5 198 712,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 г. по состоянию на 27.07.2017 г. в размере 607 652,86 руб. на основании ст. 317.1 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 г. по состоянию на 27.07.2017 г. в размере 706 598,44 руб. на основании ст. 195 ГК РФ, убытков в размере 35 059 864 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Баронова И.А. по доверенности от 20.12.2017 г.,

от ответчика: Кириенко А.А. по доверенности от 27.04.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКА- СТРОЙ" (ОГРН 1027739155597, ИНН 7720233996, дата регистрации 05.09.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Компании "Элоура Холдинг Лимитед" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 927 565 руб., в том числе основного долга в размере 1 791 417 руб., неустойки в размере 136 148 руб., а также госпошлины в размере 32 276 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление Компании "Элоура Холдинг Лимитед" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКА-СТРОЙ" (ОГРН 1027739155597, ИНН 7720233996, дата регистрации 05.09.2002) о взыскании денежных средств в размере 47 265 855,72 руб., в том числе суммы неотработанного аванса в размере 5 693 028 руб., неустойки в размере 5 198 712,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 г. по состоянию на 27.07.2017 г. в размере 607 652,86 руб. на основании ст. 317.1 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 г. по состоянию на 27.07.2017 г. в размере 706 598,44 руб. на основании ст. 195 ГК РФ, убытков в размере 35 059 864 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по встречному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

От обеих сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2016 года между ООО "Атитока-Строй" (Подрядчик, Истец) и Компанией "Элоура Холдинг Лимитед" (Заказчик, Ответчик), от лица и в интересах которой действовало ООО "Искра Сити", заключен договор подряда N 14062016, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке Рабочей документации, выполнить строительно-монтажные работы и осуществить поставку необходимых материалов для выполнения работ, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену (п. 2.1. Договора).

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что во исполнение условий Договора Подрядчиком исполнены обязательства по разработке Рабочей документации в полном объеме. Замечаний по разработанной Подрядчиком Рабочей документации, со стороны Заказчика - представлено не было. Поскольку Заказчик уклонился от согласования и приемки выполненных Подрядчиком работ по проектированию, а именно разработанной Рабочей документации, Истец считает работу принятой в одностороннем порядке. Несмотря на нарушение Заказчиком условий Договора, Подрядчик выполнил часть строительно-монтажных работ согласно единичным расценкам, указанным в смете N 2, указанные работы приняты без замечаний Заказчиком и управляющей компанией Заказчика, что подтверждается подписанными обеими сторонами, в том числе и Заказчиком, актами от 12 сентября 2016 г., актом скрытых работ от 26 августа 2016 г. и актом разбивки перегородок от 08 сентября 2016 г. Поскольку, Ответчик, в нарушение п. 5.2. и 5.3. Договора, уклонился от согласования корректировочной сметы, Истцом стоимость работ рассчитана исходя из выполненного объема работ на основании согласованных Истцом и Ответчиком единичных расценок, указанных в смете N 2, являющейся приложением к Договору и согласованной Заказчиком. В связи с уклонением от подписания акта выполненных работ Истец считает выполненные Подрядчиком строительно-монтажные работы принятыми Заказчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Заказчиком предъявлено встречное исковое заявление о возврате суммы неотработанного аванса по договору и возмещении убытков.

Между Компанией "Элоуэра Холдинг Лимитед" (Ответчик, Заказчик) и ООО "Атитока-Строй" (Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда N 14062016 от 14.06.2016 г.

При заключении, исполнении, прекращении Договора подряда ООО "Искра Сити" действовало в интересах Ответчика на основании агентского договора N 3-2016 от 12.03.2016 г.

В соответствии с п.2.1. Договора подряда Истец должен был выполнить следующие работы: разработать Рабочую документацию по перепланировке Объекта: нежилого помещения N 1 на 29 этаже здания по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д.6, строение 2, общей площадью 3092 квадратных метра (Объект), в объеме задания заказчика на проектирование, и передать на утверждение Ответчику; подготовить корректировочную смету к Договору после утверждения Ответчиком Рабочей документации на Объект; выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, осуществить поставку необходимых материалов для выполнения работ и оборудование; передать Рабочую документацию и результат строительно-монтажных работ Ответчику.

На основании акта о передаче подрядчику места производства работ для выполнения работ на Объекте от 11.07.2016 г. Ответчик передал строительную площадку Истцу, что не оспаривается Истцом.

Исходные данные, необходимые в соответствии с п. 1.8. Договора Истцу для выполнения работ Договору подряда были переданы Ответчиком Истцу, что не оспаривается Истцом.

В нарушение установленных Договором подряда сроков Истец не передал Ответчику Рабочую документацию в объеме, предусмотренном Договором подряда.

Во исполнение условий п. 5.1.1. Договора подряда Ответчик, через своего Агента - ООО "Искра Сити" по платежному поручению N 1 от 14.06.2016 г. оплатил Истцу аванс, по Договору подряда, в размере 100%, а именно 5 693 028 рублей за разработку Рабочей документации по перепланировке Объекта.

Согласно Приложению N 3 - Предварительный график реализации проекта офисного помещения Договору подряда и п.1.9. и 3.3. Договора подряда, вся подготовленная и Рабочая документация на Объект (Рабочая документация) должна была быть передана Истцом Ответчику в срок до 27.07.2016 г. при этом в п. 3.3. Договора подряда Стороны установили требования к форме и способу передачи Рабочей документации. Техническим заданием на проектирование к договору стороны установили состав рабочей документации.

Согласно п. 3.6. Договора подряда право собственности на Рабочую документацию переходит от Истца к Ответчику после подписания Сторонами без замечаний Акта о приемке выполненных работ Рабочей комиссией. Указанного Акта Стороны не составляли, комиссию не формировали.

Таким образом, согласно п. 3.3. Договора подряда Рабочая документация должна была быть передана Истцом Ответчику в 3 экземплярах на бумажном носителе, каждый из которых сброшюрован в альбомы; в 1 экземпляре в электронном виде в формате pdf, dwg на цифровом носителе в срок до 27.07.2016 г. При этом, Договором подряда не предусмотрена возможность передачи Рабочей документации Ответчику по электронной почте, не определены адреса электронных почт, с которых может вестись переписка по вопросам исполнения Договора подряда и не определены уполномоченные представители Сторон на ведение такой переписки.

Истец не предоставил Ответчику в установленный Договором подряда срок Рабочую документацию.

В исковом заявлении Истец утверждает, что выполнил работы по разработке Рабочей документации в полном объеме и передал ее Ответчику. При этом, как установил суд первой инстанции, Истец не предоставил документов, подтверждающих факт разработки им Рабочей документации, ее согласования и вручения Ответчику. Согласно п. п. 3.3., 3.6. Договора подряда, факт передачи Рабочей документации должен фиксироваться Рабочей комиссией, по результатам которой при отсутствии замечаний Сторонами должен быть составлен Акт о приемке выполненных работ. Указанных документов Истец не предоставил.

В доказательства своей позиции Истец предоставил Суду электронные письма, которые согласно Договору и действующему законодательству РФ не могут являться подтверждением надлежащего выполнения работ по Договору подряда.

Кроме того, электронные письма не были признаны судом первой инстанции относимыми доказательствами, согласно ст. 67 АПК РФ, поскольку они не заверены надлежащим образом, позволяющим с достаточной степенью достоверности установить факт их достоверности и реального существования данной переписки; не содержат указания на Договор подряда; переписка ведется между неопределенными лицами, установить личность которых не представляется возможным; в указанных электронных письмах отсутствуют электронные адреса лиц, ведущих переписку, а те что есть не могут быть с достаточной степенью достоверности признанными принадлежащими сторонам Договора подряда; не представляется возможным установить достоверность и относимость к Договору подряда файлы, указанные в представленных электронных письмах как вложения.

Договором подряда не предусмотрена переписка по электронной почте. Договором подряда не указаны электронные почты обеих Сторон Договора подряда; Договором подряда не определены уполномоченные представители сторон, которые могут вести переписку от имени Сторон по электронной почте; Договором подряда не предусмотрена возможность направления юридически значимых документов и результата работ Сторонами друг другу по электронной почте; в указанных электронных письмах указаны наименования юридических лиц, не являющихся сторонами Договора подряда.

Направить Рабочую документацию с помощью электронной почты невозможно, так как она должна иметь значительный объем около 40 листов А4, с чертежами и схемами формата A3, А2. (около 10 штук).

Также представленные Письма, а также Акт разбивки перегородок не были признаны судом первой инстанции относимыми доказательствами, согласно ст. 67 АПК РФ, поскольку адресованы юридическому лицу, не являющемуся стороной по Договору подряда; все указанные документы не содержат указания на Договор подряда; все указанные документы подписаны лицами, чья личность и правомочия на подписание документов не могут быть с достаточной степенью достоверности установлены, так как не содержат указания на должность, наименование стороны Договора, которую представляет лицо, подписавшее документ и не содержит указания на документ, на основании которого действовало данное лицо; в указанных документах указаны наименования юридических лиц, не являющихся сторонами Договора подряда.

Истец не представил в материалы дела оригинал разработанного им Комплекта Рабочей документации.

По Договору подряда Истец должен был изготовить и передать Ответчику Комплект Рабочей документации, состоящей из 11 разделов. Один раздел указанного комплекта Рабочей документации не может являться подтверждением надлежащего исполнения обязательств по Договору подряда Истцом в части изготовления и согласования всего Комплекта Рабочей документации. Кроме того, один раздел Рабочей документации не представляет интереса для Ответчика и не может быть использован по назначению, так как является составной частью комплекта Рабочей документации из 11 разделов связанных между собой. Истец утверждает, что передал Ответчику всю Рабочую документацию, однако документов, подтверждающих передачу всего Комплекта Рабочей документации Истец не предоставил, что подтверждается материалами дела.

Истец приложил к исковому заявлению переписку между Истцом и ООО "УК "Сити". При этом, УК "Сити" не является стороной Договора подряда, приложенные Истцом письма не содержат ссылок на договор, в рамках которого ведется переписка, лица и документы, упомянутые в письмах, не представляется возможным идентифицировать и определить их отношение к Договору подряда.

Истец в исковом заявлении утверждает, что неоднократно направлял Ответчику Рабочую документацию, подготовленную им в рамках Договора подряда, но при этом не предоставляет документов, подтверждающих данное утверждение.

Приложенные к исковому заявлению почтовые отправления направлены не ответчику. А именно, часть писем направлена на имя Ответчика, но при этом указан адрес в г. Москва, в то время как Ответчик имеет единственное местонахождения на Кипре. Получить указанные письма Агент Ответчика - ООО "Искра Сити" не могло, так как они адресованы не ему. Ответчик не передавал Агенту Ответчика - ООО "Искра Сити" (Агент) права на подписание первичной документации по Договору подряда, согласно Агентскому Договору 2016 от 12.03.2016 г., в связи с чем, вся документация, требующая подписания Ответчиком должна была направляться ему, чего Истец не сделал.

Истец не правомерно применил ст. 753 ГК РФ и составил односторонний акт выполненных работ по подготовке Рабочей документации, так как данная работа не была выполнена Истцом полностью и передана Ответчику согласно Договору подряда.

Документов, подтверждающих обратное Истец не предоставил, что подтверждается материалами дела

В п. 10.1. Договора подряда предусмотрено, что приемка строительно- монтажных работ осуществляется ежемесячно. Согласно п. 10.1.1. Договора подряда, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого отчетного периода Истец был обязан предоставлять Ответчику Акт КС-3, КС-2 которые признаются сторонами предварительной приемкой работ.

Оплата строительно-монтажных работ по Договору подряда, согласно п. 7.3.2. Договора подряда осуществляется при условии предоставления Ответчику надлежащим образом оформленных оригиналов счета, Акта КС-3, КС-2. Ответчик не получал от Истца указанных документов и не подписывал их.

Документы по форме КС-2 и Акт КС-3 представленные Истцом, составлены с нарушением, и не соответствуют Договору подряда. Отметка об отказе от подписания указанных документов сделана Истцом не правомерно.

Истец в нарушение ст. 310 ГК РФ и Договора подряда, в одностороннем порядке по своему усмотрению изменил условия Договора подряда. Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий Договора не допускается.

Истец представил Акт скрытых работ от 26.08.2016 г., Акт приемки строительных работ от 12.09.2016 г., Акт приемки строительных работ от 12.09.2016 г., составленных в произвольной форме (не по форме КС-3). Данные документы не были признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством выполнения работ и их приемки Ответчиком, так как п. 10.3.2., п. 10.3.3., ст. 10 Договора подряда предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ фиксируется сторонами по форме КС-3, КС-2, КС-11, никакие другие формы актов приемки работ Договором подряда не предусмотрены.

Кроме того, в указанных Актах: отсутствует указание на Договор, к которому они подписываются; в качестве Заказчика указано физическое лицо.

03.10.2016 г. Истец вернул Ответчику строительную площадку по акту без объяснения причин и подписания каких-либо дополнительных соглашений к Договору подряда, изменяющих его условия, Истец в исковом заявлении указывает на то, что согласно ст. 719 ГК РФ, Истец отказался от исполнения Договора подряда, в одностороннем порядке, направив Ответчику письмо N 705. При этом, указанное письмо направлено не по адресу местонахождения Ответчика. Таким образом получить его у Ответчика не было возможности. Агент также не смог бы получить указанное письмо так как оно адресовано Ответчику. Кроме того, согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора подряда в случае, если подрядчик (Истец) не может исполнять Договор подряда по причине непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи заказчиком (Ответчик), а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок.

Объект для производства работ был предоставлен Истцу 11.07.2016 г., что не оспаривается Истцом, вся необходимая техническая документация также была передана Ответчиком Истцу согласно Договору подряда, что так же не оспаривается Истцом. Материалы и оборудование для производства работ по Договору подряда, согласно п.2.4., п.4.2., п.8.1.5. Договора подряда, предоставляет сам Истец (подрядчик).

Истцом не представлено доказательств уведомления Ответчика о приостановке работ в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору подряда, как того требует ст. 719 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, у Истца нет оснований для одностороннего отказа от Договора подряда.

Истец не исполнил свои обязательства по Договору подряда в срок, и Ответчику стало очевидно, что исполнить в срок он их уже не сможет. На основании п. 2. ст. 715 ГК РФ Ответчик отказался от исполнения Договора подряда и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, о чем уведомил Истца в своем уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 14062016 от 14.06.2016 г. за Исх. N б/н от 21.11.2016 г.

В соответствии с пунктом 17.1. Договора подряда любое уведомление, считается отправленным должным образом: в случае направления по факсу, в момент передачи; в случае направления заказной почтой, в момент передачи, указанный в уведомлении о вручении; в случае доставки курьером, в момент доставки.

В связи с отказом Истца от получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда: отказ от получения уведомления от курьера 22.11.2016 г. (отчет из базы контроля состояния пропусков Бизнес-центра "Омега Плаза" о посещении курьером ООО "Искра Сити" на территории Бизнес-центра "Омега Плаза" офиса ООО "Атитока-Строй" 22.11.2016 г.), неудачная попытка вручения 29.11.2016 г. почтового отправления Почтой России (согласно распечатки с сайта www.pochta.ru/tracking отчета Почты России об отправке почтового отправления 12525205002055), невозможность направления уведомления по факсу вследствие отсутствия факса у Истца, и исчерпав все предусмотренные Договором подряда возможности вручения уведомления, Ответчик был вынужден 02.12.2016 г. обратиться к нотариусу города Москвы Луговскому А.А. для совершения нотариальных действий в целях вручения Ответчику указанного уведомления (зарегистрированы в реестре нотариальных действий за N 3-1157 (выезд, передача документов) и N 3-1158 (выдача свидетельства).

Передача уведомления не была произведена нотариусом города Москвы Луговским А.А. в связи с отказом сотрудников ООО "Атитока-Строй" провести нотариуса к генеральному директору, а также ввиду отказа получить уведомление с регистрацией в журнале входящей корреспонденции, о чем составлено Свидетельство нотариусом города Москвы Луговским А.А. от 02.12.2016 г. (зарегистрировано в реестре N 3-1158).

На основании ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Таким образом, Договор подряда был расторгнут 22.11.2016 г. на основании уведомления Ответчика, в лице Агента - ООО "Искра Сити", об одностороннем отказе в соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ от исполнения Договора подряда N 14062016 от 14.06.2016 г. за Исх. N б/н от 21.11.2016 г.

В связи с неисполнением Истцом надлежащим образом своих обязательств по Договору подряда, Ответчик был вынужден привлечь нового подрядчика. Для определения состояния Объекта Ответчик привлек независимого эксперта, согласно п.5 ст. 720 ГК РФ и п. 10.1.6., п. 14.4 Договора подряда, Истец был уведомлен о дате и месте проведения экспертизы, но не явился.

В результате проведенной экспертизы было выявлено, что Истец, не дожидаясь согласования Рабочей документации и Корректировочной сметы, произвел часть работ на Объекте. Но при этом допустил существенные нарушения требований действующего законодательства и Договора подряда, которые, по мнению экспертов, позволяют однозначно признать проведенные работы не качественными. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что работы производились с нарушением сроков и не могли быть выполнены в срок, предусмотренный Договором подряда.

Согласно п. 1.8. Договора подряда Исходные данные - это совокупность графических материалов текстовых документов и иной информации, предоставляемых Заказчиком, а также собираемых Подрядчиком, содержащая требования Заказчика в отношении результатов Работ по Договору подряда, в том числе техническая документация, технические условия, исходно-разрешительная и другая документация, включающая, но не ограничивающаяся: планировочными решениями, эскизами, спецификациями, схемами, макетами, графиками, спецификациями рекомендованного оборудования и материалов, чертежами, технической (исполнительной) документации по внутренним инженерным системам здания, другой документацией, необходимой для выполнения Работ по Договору подряда.

Таким образом, обязанность по предоставлению Исходных данных, не является исключительной обязанностью Ответчика, Истец сам должен был собрать исходные данные необходимые ему для проведения работ по Договору подряда. Ту часть Исходных данных, которыми обладал Ответчик, Подрядчик получил при заключении Договора подряда. По мнению суда первой инстанции, истец проявил недобросовестность, перекладывая свою ответственность за затягивание сбора Исходных данных на Ответчика.

Кроме того, согласно п. 8.1.15. Договора подряда Истец был обязан немедленно известить Ответчика и, до получения от него указаний, приостановить выполнение Работ при обнаружении возможных неблагоприятных для Ответчика последствий выполнения указаний или иных обстоятельств, препятствующих достижению желаемого результата. Ответчик обязан был, в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления, сообщить Истцу о мерах, которые он предпримет для устранения указанных Истцом обстоятельств, срок на их устранение и порядке дальнейшего выполнения работ. При этом, только в случае неполучения от Ответчика указаний о дальнейших действиях в указанный срок, Истец не несет ответственность за просрочку выполнения Работ по Договору подряда.

Истец не направлял Ответчику ни одного уведомления предусмотренного п. 8.1.15. Договора подряда, в связи с возникновением для Ответчика неблагоприятных последствий в виде невозможности выполнения работ по Договору подряда в срок.

Пункт 6.2. Договора подряда, на который ссылается Истец, не противоречит указанным выше обстоятельствам и фактам, и не подлежит применению и толкованию без учета иных договоренностей сторон в Договоре подряда, а именно п. 8.1.15. Договора подряда. В случае возникновения обстоятельств способных повлечь нарушение срока выполнения работ по Договору Истец должен был уведомить Ответчика о таких обстоятельствах, а начатые работы приостановить до получения распоряжений Ответчика. Никаких уведомлений Истец Ответчику не направлял.

Когда Ответчику стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок, он принял решение о проведении экспертизы, в соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ, п. 10.1.6., п. 14.4. Договора подряда. Истец был уведомлен о дате и месте проведения экспертизы экспертной организацией, но не явился, что подтверждается материалами дела, а именно Заключением экспертизы.

В результате проведенной экспертизы было выявлено, что: 1) Рабочая документация не согласована сторонами; 2) Истец, не дожидаясь согласования Рабочей документации и Корректировочной сметы произвел часть работ на Объекте. Но при этом допустил существенные нарушения требований действующего законодательства и Договора подряда, которые по мнению экспертов позволяют однозначно признать проведенные работы не качественными и классифицировать как "явный дефект".

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что работы производились с нарушением сроков и не могли быть выполнены в срок, предусмотренный Договором подряда.

Согласно Заключению экспертизы и действующему законодательству РФ, Акт разбивки перегородок от 08.09.2016 на который ссылается истец, как на доказательство надлежащего выполнения работ по Договору подряда, не является документом, фиксирующим факт выполнения работ и не предусмотрен законодательством.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании суммы основного долга, оно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, как и основное требование.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

В соответствии с п.12.3. договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, и/или сроков устранения недостатков, Подрядчик обязуется уплатить заказчику по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 5 198 712, 42 руб. за общий период с 28.07.16г. по 22.11.16г.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил до 2 382 743 руб.

Также Компанией "Элоура Холдинг" заявлено требование о взыскании процентов согласно ст. 317.1. ГК РФ в размере 607 652 руб. 86 коп., а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 706 598 руб. 44 коп. по состоянию на 10.07.16г.

Поскольку в спорном договоре взыскание процентов по ст. 317.1. ГК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции признал указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 598 руб. 44 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части начисления до 22.11.16г. (до расторжения договора), поскольку право требования возврата суммы неотработанного аванса возникло после расторжения договора, в связи с чем, проценты подлежат начислению с 23.11.16г.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в размере 348 122, 33 руб.

Требование о взыскании убытков в размере 35 059 864 руб. признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Истец по встречному иску указывает, что Договор подряда был заключен Агентом от имени и за счет Истца во исполнение Договора аренды нежилого помещения N 23-05/16-А от 23.05.2016 г., заключенного Истцом с арендатором с АО "АКИГ Менеджмент" (ОГРН 1137746414684, ИНН 7730686297), предметом договора аренды является аренда Объекта АО "АКИГ Менеджмент" после проведения ремонтно-строительных работ в объеме предусмотренных Договором подряда.

По условиям Договора аренды Объект должен быть передан АО "АКИГ Менеджмент" для целевого использования под офис не позднее 01.10.2016 г., арендная плата начисляется с акта приема-переда Объекта в аренду.

В связи с нарушением сроков производства работ на Объекте Ответчиком и возвратом 03.10.2016 Ответчиком строительной площадки Объекта, Истец был вынужден (в лице Агента) заключить дополнительное соглашение от 04.10.2016 г. к договору аренды, согласно которому срок начала аренды начисления арендной платы был перенесен на 01.02.2017 г.

Истец по встречному иску указывает, что в связи с неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору подряда надлежащим образом, Истец недополучил арендную плату по Договору аренды и понес убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, что только действиями ответчика были причинены убытки в заявленном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Однако суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части полного отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, заявленного в рамках встречного иска по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ вступившего в силу с 01.08.2016), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 14.06.2016 по 10.07.2017 в размере 607 652,86 руб. и до полного возвращения аванса.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ, за период после 01.08.2016 не имеется. С 01.08.2016 вступила в силу редакция ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ необходимо согласованное между сторонами условие в договоре, которое в спорном договоре отсутствует, поэтому требование истца о взыскании процентов с 01.08.2016 по дату возвращения аванса является необоснованным. Однако при этом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 14.06.2016 по 31.07.2016 является законным.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 по делу N А40-57899/2017).

Согласно расчету, проценты за указанный период составили 78 395,80 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по встречному иску не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимаются судом в силу следующего.

В части не согласия апеллянта со снижением судом первой инстанции размера неустойки судебной коллегией установлено следующее.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 2 382 743 руб.

В части взыскания убытков судом не принимаются доводы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, что только действиями ответчика были причинены убытки в заявленном размере.

Указанные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции были распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем доводы в данной части не принимаются судебной коллегией.

По апелляционной жалобе истца по первоначальному иску судом установлено следующее.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не учел факт представительства интересов Ответчика Агентом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связис чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Обстоятельства представительства интересов Ответчика Агентом при заключении Договора подряда, в рамках полномочий, переданных ему по Агентскому договору, не оспаривались Ответчиком и согласно п.2 ст. 70 АПК РФ не требовали доказывания.

Арбитражным судом г. Москвы были исследованы доводы и обстоятельства представительства интересов Ответчика Агентом, что отражено в решении суда по делу (абз. 8 стр. 2, абз. 10 стр. 3, стр. 4, абз.6 стр. 5, абз. 7 стр. 6 Решения).

При рассмотрении обстоятельств дела судом первой инстанции были в полной мере исследованы все обстоятельства заключения и исполнения Договора подряда.

В Апелляционной жалобе Истец заявляет о несоответствии действительности выводов суда о том, что Истец не представил документы, доказывающие факт направления Рабочей документации Ответчику.

Судом не принимается указанный довод в силу следующего.

Судом первой инстанции были исследованы доводы и доказательства приобщенные к материалам дела надлежащим образом и в полном объеме. В результате исследования доказательств и обстоятельств дела суд пришел к выводу, что: "...Истец не представил документов, подтверждающих факт разработки им Рабочей документации, ее согласования и вручения Ответчику. Согласно п. 3.3, 3.6. Договора подряда, факт передачи Рабочей документации должен фиксироваться Рабочей комиссией, по результатам которой при отсутствии замечаний Сторонами должен быть составлен Акт о приемке выполненных работ. Указанных документов Истец не предоставил." (абз.4 стр. 4 Решения).

Суд также признал не относимыми доказательствами предоставленные Истцом письма, согласно ст. 67 АПК РФ, так как Договором подряда не предусмотрена переписка по электронной почте, не определены электронные почты и ФИО представителей сторон для ведения такой переписки, не предусмотрена возможность направления юридически значимых документов и результата работ сторонами друг другу по электронной почте. Объем Рабочей документации значительный и не мог быть направлен по электронной почте или почтовым отправлением, так как представляет собой около 40 листов А4 с чертежами и схемами формата A3 и А2. АС подробно описал сделанные выводы и исследованные доказательства в Решении по делу (стр. 4 и стр.5 Решения), что подтверждается материалами дела.

Суд принимает во внимание, что утверждение Истца о том, что предоставленное в материалы дела Письмо N 473 от 22.08.2016 подтверждает факт передачи разделов Рабочей документации с 1 по 11 и 13, в количестве и формате установленных Договором подряда, противоречит материалам дела, что было установлено судом первой инстанции (далее - Письмо N 473). Доказательств передачи Ответчику результатов работ по Договору подряда, в части изготовления Рабочей документации Истцом не предоставлено.

В Апелляционной жалобе Истец заявляет о несоответствии действительности выводов АС о том, что переписка, предоставленная истцом, не содержит ссылок на Договор подряда, в рамках которого ведется переписка, лица и документы, упомянутые в переписке, не представляется возможным идентифицировать.

Указанные доводы судом не принимаются ввиду следующего.

Письмо N 473, а также Письма N 615 от 07.10.2016, N 619 от 10.10.2016, N 660 от 19.10.2016, N 475 от 23.08.2016:

- предоставлены Истцом в материалы дела в копии (оригинал Суду предоставлен не был);

- адресованы юридическому лицу, не являющемуся стороной по Договору подряда;

- не содержат адреса или указан не верный адрес и наименование получателя письма, что абсолютно исключало возможность их получения Ответчиком или Агентом;

- часть писем не содержат указания на номер Договора подряда или на какой-либо иной договор, те в которых номер есть, номер не соответствует заключенному сторонами Договору подряда;

- подписаны лицами, чья личность и правомочия на подписание документов не могут быть с достаточной степенью достоверности установлены, так как не содержат указания на должность, наименование стороны Договора, которую представляет лицо подписавшее документ и не содержит указания на документ, на основании которого действовало данное лицо;

- отсутствует печать Истца;

- указанные письма не могут быть расценены как доказательство передачи Рабочей документации Истцом Ответчику, поскольку является односторонним документом;

- не относится к документам, которыми согласно Договору подряда или законодательству РФ может быть зафиксирован факт выполнения работ по Договору подряда или факт передачи документов (результатов работ);

- доказательства направления писем Ответчику в действительности, в суд не предоставлены Истцом. Ответчик и его Агент указанные письма не получали.

Суд первой инстанции правомерно признал предоставленные Истцом письма не относимыми доказательствами, в порядке ст. 67 АПК РФ (абз. 6 и 9 стр.4 Решения).

В Апелляционной жалобе Истец заявляет о несоответствии действительности выводов суда первой инстанции о том, что Истец почтовые отправления, приложенные к материалам дела в качестве доказательств, направлял не Ответчику, часть писем направлена на имя Ответчика, но при этом в качестве адреса доставки указан адрес в г. Москва, в то время как Ответчик имеет местонахождение только на Кипре.

При этом Истец ссылается на предоставленные им в материалы дела письма N 705 от 03.11.2016, N 810 от 21.12.2016, N б/н от 08.09.2016, N б/н от 22.09.2016.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, судом первой инстанции при рассмотрении спора были изучены все указанные документы и им дана оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Письмо N 705 - направлено не по адресу местонахождения Ответчика, а в качестве получателя письма указан только Ответчик. Таким образом, получить указанное письмо у Ответчика не было возможности, так как письмо было направлено не по адресу. Агент также не смог бы получить указанное письмо так как оно адресовано Ответчику. Письма Nб/н от 08.09.2016, Nб/н от 22.09.2016 - не содержат адреса получателя письма, не подписаны Генеральным директором Истца и не имеют ни печати, ни доверенности подтверждающей полномочия подписавших их лиц. Достоверно установить личности, подлинность подписей, наличие полномочий не представляется возможным. Кроме того, указанные письма не были вручены Ответчику, доказательств обратного Истец не предоставил. Оригиналы писем также не были представлены Истцом на обозрение суда. Содержание указанных писем, согласно Договору подряда и действующему законодательству РФ, не может служить доказательством выполнения работ по Договору подряда. Установить к какому договору относятся эти письма не представляется возможным, так как в них нет ссылки на Договор. Все указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Письмо N 810 содержит неверный адрес Ответчика, а в качестве получателя письма указан только Ответчик. Таким образом, получить указанное письмо у Ответчика не было возможности, так как письмо было направлено не по адресу. Агент также не смог бы получить указанное письмо, так как оно адресовано Ответчику. Документов, доказывающих направление указанного письма почтой, или доставки его иным образом Ответчику, Истцом не предоставлено, что подтверждается материалами дела. Оригинал указанного письма не был предоставлен на обозрение суда. Ответчик указанное письмо не получал, иного Истцом не доказано.

Из вышеизложенного следует, что доводы Истца о недобросовестном поведении Ответчика являются не правомерными, не соответствуют действительности и опровергаются действующим законодательством и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец ссылается в Апелляционной жалобе на п. 17 Договора подряда и утверждает, что в данном пункте содержатся договоренности сторон о направлении корреспонденции Ответчику по адресу местонахождения Агента. Данное утверждение не соответствует действительности и искажает договоренности сторон в Договоре подряда. Согласно п. 21 Договора подряда почтовые письма должны быть адресованы Агенту и направляться на его адрес. Истец же допустил нарушение условий п. 21 Договора подряда адресовав письма Ответчику (т.е. Компании Элоуэра Холдинг Лимитед) и направив их на адрес Агента. Лишив таким образом и Агента, и Ответчика возможности получить указанную корреспонденцию, что было установлено судом первой инстанции и отражено в Решении по делу.

В Апелляционной жалобе Истец заявляет о несоответствии действительности выводов суда о том, что Ответчик не передал Агенту Ответчика права на подписание первичной документации по Договору подряда, в связи с чем, указанная документация должна была быть направлена непосредственно Ответчику.

Суд признает, что данная позиция не подтверждается материалами дела и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Агентский договор не содержит права Агента на подписание первичной документации по Договору подряда. Доверенность на передачу указанного права Истцом не предоставлена. Обстоятельства наличия у Агента указанных прав не доказаны Истцом, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дел, по существу.

В Апелляционной жалобе Истец говорит о своем несогласии с выводами суда о согласованном сторонами Договора подряда порядке приемки Рабочей документации приемочной комиссией, согласно п. 3.3.и 3.6. Договора подряда.

Истец в Исковом заявлении и Апелляционной жалобе утверждает, что неоднократно направлял Ответчику Рабочую документацию, подготовленную им в рамках Договора подряда, но при этом не предоставляет документов, подтверждающих данное утверждение.

Суд отмечает, что все приложенные к исковому заявлению почтовые отправлении направлены не ответчику. А именно, часть писем направлена на имя Ответчика, но при этом указан адрес в г. Москва, в то время как Ответчик имеет единственное местонахождения на Кипре. Получить указанные письма Агент Ответчика - ООО "Искра Сити" не могло, так как они адресованы не ему. Ответчик не передавал Агенту Ответчика - ООО "Искра Сити" (далее -Агент), права на подписание первичной документации по Договору подряда, согласно Агентскому Договору N 3-2016 от 12.03.2016 г., в связи с чем вся документация, требующая подписания Ответчиком должна, была направляться Ответчику, чего Истец не сделал.

Согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Относительно доводов Истца по порядку принятия работ и форме акта согласованного сторонами в Договоре подряда, судом установлено следующее. Договором подряда и действующим законодательством не предусмотрена свободная форма акта сдачи-приемки работ по Договору подряда, что было установлено и подтверждено Решением суда первой инстанции.

Согласно п. 3.6. Договора подряда право собственности на Рабочую документацию переходит от Истца к Ответчику после подписания Сторонами без замечаний Акта о приемке выполненных работ Рабочей комиссией. Указанного Акта Стороны не составляли, комиссию не формировали.

Согласно п. 3.3. Договора подряда Рабочая документация должна была быть передана Истцом Ответчику в 3 экземплярах на бумажном носителе, каждый из которых сброшюрован в альбомы; в 1 экземпляре в электронном виде в формате pdf, dwg на цифровом носителе в срок до 27.07.2016 г.

При этом, Договором подряда не предусмотрена возможность передачи Рабочей документации Ответчику по электронной почте, не определены адреса электронных почт, с которых может вестись переписка по вопросам исполнения Договора подряда и не определены уполномоченные представители Сторон на ведение такой переписки.

Кроме того, направляя Рабочую документацию по электронной почте невозможно соблюсти требование Договора подряда о предоставлении Рабочей документации в трех экземплярах на бумажном носителе (в оригинале). Применение Электронных цифровых подписей Договором подряда не предусмотрено. Принцип используемый в законодательстве в отношении нормативных актов "все, что не запрещено - разрешено", не применим к договорным отношениям между участниками гражданского оборота. Напротив, стороны в договоре определяют условия своего сотрудничества и только согласованные сторонами условия и императивные нормы права способны порождать права и обязанности для сторон договора.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Центрального округа от 06.03.2012 г. по делу N А54-2428/2011.

Истец не предоставил Ответчику в установленный Договором подряда срок Рабочую документацию.

Согласно п.6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, предоставленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец не предоставил в материалы дела оригинал разработанного им Комплекта Рабочей документации (из 11 разделов) согласованный с Ответчиком и оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором подряда, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.

Положения п. 7.3.1. Договора подряда определяет форму акта, но не отменяет требования ст. 3 Договора подряда, а лишь дополняет их. Истец не наделен правом по Договору подряда на передачу по своему усмотрению подготовленной им Рабочей документации в обход процедуры ее приемки комиссией, описанной в ст. 3 Договора подряда. Рабочая документация - это большой объем строительной документации, приемка которой без должной оценки не возможна.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец утверждает, что выполнил работы по разработке Рабочей документации в полном объеме и передал ее Ответчику. При этом Истец не предоставил документов, подтверждающих факт разработки им Рабочей документации, ее согласования и вручения Ответчику. Согласно п. п. 3.3., 3.6. Договора подряда, факт передачи Рабочей документации должен фиксироваться Рабочей комиссией, по результатам которой при отсутствии замечаний Сторонами должен быть составлен Акт о приемке выполненных работ. Указанных документов Истец не предоставил.

В качестве доказательства своей позиции Истец предоставил электронные письма, которые согласно Договору и действующему законодательству РФ не могут являться подтверждением надлежащего выполнения работ по Договору подряда.

Кроме того, указанные электронные письма являются не относимыми доказательствами, согласно ст. 67 АПК РФ, по следующим основаниям:

- не заверены надлежащим образом, позволяющим с достаточной степенью достоверности установить факт их достоверности и реального существования данной переписки;

- не содержат указания на Договор подряда;

- переписка ведется между неопределенными лицами, установить личность которых не представляется возможным;

- в указанных электронных письмах отсутствуют электронные адреса лиц, ведущих переписку, а те, что есть, не могут быть с достаточной степенью достоверности признанными принадлежащими сторонам Договора подряда;

- не представляется возможным установить достоверность и относимость к Договору подряда файлы, указанные в представленных электронных письмах как вложения;

- Договором подряда не предусмотрена переписка по электронной почте;

- Договором подряда не указаны электронные почты обеих Сторон Договора подряда;

- Договором подряда не определены уполномоченные представители сторон, которые могут вести переписку от имени Сторон по электронной почте;

- Договором подряда не предусмотрена возможность направления юридически значимых документов и результата работ Сторонами друг другу по электронной почте;

- направить Рабочую документацию с помощью электронной почты невозможно, так как она должна иметь очень значительный объем около 40 листов А4, с чертежами и схемами формата A3, А2. (около 10 штук).

Письма (приложение N 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 к исковому заявлению), а также Акт разбивки перегородок (приложение N27 к исковому заявлению) являются не относимыми доказательствами, согласно ст. 67 АПК РФ, по следующим основаниям:

- все указанные документы не содержат указания на Договор подряда;

- все указанные документы подписаны лицами, чья личность и правомочия на подписание документов не могут быть с достаточной степенью достоверности установлены, так как не содержат указания на должность, наименование стороны Договора, которую представляет лицо подписавшее документ и не содержит указания на документ, на основании которого действовало данное лицо.

- в указанных документах указаны наименования юридических лиц, не являющихся сторонами Договора подряда.

В исковом заявлении и Апелляционной жалобе Истец говорит о том, что Ответчик не представил замечаний к рабочей документации. При этом, как пояснил ответчик, представить замечания к не переданной ему Рабочей документации не имел никакой возможности по причине отсутствия у него Рабочей документации.

Кроме того, Истец приложил к исковому заявлению переписку между Истцом и ООО "УК "Сити" (далее - УК). При этом суд отмечает, что указанная компания не является стороной Договора подряда, приложенные Истцом письма не содержат ссылок на договор, в рамках которого ведется переписка, лица и документы, упомянутые в письмах, не представляется возможным идентифицировать и определить их отношение к Договору подряда. В связи с вышеизложенным, в Решении по делу суд признал указанные доказательства не относимыми.

Как установил суд первой инстанции, Истец не правомерно применил ст. 753 ГК РФ и составил односторонний акт выполненных работ по подготовке Рабочей документации, так как данная работа не была выполнена Истцом полностью и передана Ответчику согласно Договору подряда. Документов, подтверждающих обратное Истец не предоставил, что подтверждается материалами дела.

Истец утверждает, что направлял Ответчику корректировочную смету, только после утверждения которой, согласно п. 2.2. Договора подряда, Истец мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ на Объекте. При этом Истец утверждает, что 23.08.2016 г. направлял Ответчику письмо с просьбой сообщить согласована ли Корректировочная Смета.

При этом суд отмечает, что подготовка Корректировочной Сметы не возможна до завершения работ по подготовке и согласованию Рабочей документации. По состоянию на 23.08.2016 г. и на момент рассмотрения дела Рабочая документация не согласована. Таким образом, не имея утвержденной Рабочей документации Истец не мог подготовить Корректировочную смету. Кроме того, без Рабочей документации со штампом "в работу" и утвержденной Корректировочной Сметы, Истец был не вправе осуществлять на Объекте какие-либо строительно-монтажные работы.

В п. 10.1. Договора подряда предусмотрено, что приемка строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно. Согласно п. 10.1.1. Договора подряда, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого отчетного периода Истец был обязан предоставлять Ответчику Акт КС-3, КС-2 которые признаются сторонами предварительной приемкой работ.

Оплата строительно-монтажных работ по Договору подряда, согласно п. 7.3.2. Договора подряда, осуществляется при условии предоставления Ответчику надлежащим образом оформленных оригиналов счета, Акта КС-3, КС-2. Доказательств направления указанных документов в адрес ответчика не представлено.

Документы по форме КС-2 и Акт КС-3 приложенные Истцом к исковому заявлению составлены с нарушением, и не соответствуют Договору подряда. Отметка об отказе от подписания указанных документов сделана Истцом не правомерно.

Истец в исковом заявлении и Апелляционной жалобе указал на то, что в связи с отсутствием согласованной сторонами Договора подряда Корректировочной Сметы, он внес в КС-2 и Акт КС-3 стоимость работ исходя из расценок, указанных в смете N 2 к Договору подряда, которую стороны назвали предварительной и не предполагали ее использования для определения стоимости работ по Договору. Таким образом, Истец в нарушение ст. 310 ГК РФ и Договора подряда, в одностороннем порядке по своему усмотрению изменяет условия Договора подряда. Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий Договора не допускается. Суд признает данные действия недопустимыми и нарушающими договоренности сторон.

Истец, приложил к исковому заявлению Акт скрытых работ от 26.08.2016 г., Акт приемки строительных работ от 12.09.2016 г., Акт приемки строительных работ от 12.09.2016 г., составленные в произвольной форме (не по форме КС-3). Данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ и их приемки Ответчиком, так как п. 10.3.2., п. 10.3.3., ст. 10 Договора подряда предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ фиксируется сторонами по форме КС-3, КС-2, КС-11, никакие другие формы актов приемки работ Договором подряда не предусмотрены.

Кроме того, в указанных Актах: 1) отсутствует указание на Договор, к которому они подписываются; 2) в качестве Заказчика указано физическое лицо. На основании выше указанных фактов. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал указанные Акты не относимыми доказательствами согласно ст. 67 АПК РФ (абзац 5 стр. 6 Решения).

Факт уклонения Ответчика от приемки работ по Договору подряда не доказан Истцом, что подтверждается материалами дела.

В Апелляционной жалобе Истец говорит о своем несогласии с выводами суда о том, что Истец был не вправе осуществлять работы на Объекте, не имея утвержденной Рабочей документации и Корректировочной сметы, утверждает, что выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия не соглашается с данной позицией Истца и считает, что выводы суда первой инстанции сделаны обоснованно и на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец, утверждает, что работы по изготовлению Рабочей документации выполнены им в полном объеме. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по изготовлению и согласованию Рабочей документации в полном объеме и передачи ее Ответчику, согласно Договору подряда и действующему законодательству РФ.

Утверждение Истца, что согласование одного из 11 разделов Рабочей документации - раздела "Архитектурные решения", является доказательством выполнения и передачи Истцом Ответчику всех 11 разделов не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Доводы Истца о выполнении им части работ исходя из согласованной части Рабочей документации противоречат условиям Договора подряда и действующему законодательству. Действующее законодательство РФ и заключенный сторонами Договор подряда не допускают поэтапной реализации Рабочей документации, до завершения изготовления всех разделов Рабочей документации, согласования их и передачи Ответчику. Кроме того, суд принимает во внимание, что помещение, в котором Истец должен был произвести строительные работы по Договору подряда является высотным зданием и производство в нем работ без утвержденной и согласованной рабочей документации не допускается по закону.

Применение Истцом "единичных расценок" и отсутствие предусмотренной Договором подряда согласованной Корректировочной сметы, также не позволяли Истцу производить строительные работы. Тем не менее, Истец на свой страх и риск, произвел часть работ. Что в результате привело к не качественному выполнению работ и допущению существенных и грубых нарушений требований действующего законодательства РФ, что подтверждается Заключением экспертизы проведенной Ответчиком, согласно Договору подряда. Указанные обстоятельства вынудили Ответчика устранить все выполненные Истцом работы и нанять нового подрядчика.

Факт направления Истцом Корректировочной сметы Ответчику и уклонения Ответчика от ее получения и согласования, Истцом не доказан, что подтверждается материалами дела и выводами, сделанными судом первой инстанции.

В связи с тем, что все письма направлялись Истцом с указанием не корректных реквизитов Ответчика (адреса и наименования), получение их Ответчиком или его Агентом было невозможно, что установлено судом первой инстанции.

В Апелляционной жалобе Истец заявляет о своем несогласии с выводами суда, о том, что Истец должен был представить доказательства уведомления Ответчика о приостановке работ, в связи с не исполнением Ответчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных, согласно ст. 719 ГК РФ.

Согласно п. 1.8. Договора подряда Исходные данные - это совокупность графических материалов текстовых документов и иной информации, предоставляемых Заказчиком, а также собираемых Подрядчиком, содержащая требования Заказчика в отношении результатов Работ по Договору подряда, в том числе техническая документация, технические условия, исходно-разрешительная и другая документация, включающая, но не ограничивающаяся: планировочными решениями, эскизами, спецификациями, схемами, макетами, графиками, спецификациями рекомендованного оборудования и материалов, чертежами, технической (исполнительной) документации по внутренним инженерным системам здания, другой документацией, необходимой для выполнения Работ по Договору подряда.

Таким образом, обязанность по предоставлению Исходных данных, не является исключительной обязанностью Ответчика, Истец сам должен был собрать исходные данные необходимые ему для проведения работ по Договору подряда. Ту часть Исходных данных, которыми обладал Ответчик, Подрядчик получил при заключении Договора подряда.

Кроме того, согласно п. 8.1.15. Договора подряда Истец был обязан немедленно известить Ответчика и, до получения от него указаний, приостановить выполнение Работ при обнаружении возможных неблагоприятных для Ответчика последствий выполнения указаний или иных обстоятельств, препятствующих достижению желаемого результата. Ответчик обязан был, в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления, сообщить Истцу о мерах, которые он предпримет для устранения указанных Истцом обстоятельств, срок на их устранение и порядке дальнейшего выполнения работ. При этом, только в случае неполучения от Ответчика указаний о дальнейших действиях в указанный срок, Истец не несет ответственность за просрочку выполнения Работ по Договору подряда.

Истец не направлял Ответчику уведомления предусмотренного п. 8.1.15. Договора подряда и ст. 719 ГК РФ, в связи с возникновением для Ответчика неблагоприятных последствий в виде невозможности выполнения работ по Договору подряда в срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, освобождающих Истца от ответственности за просрочку выполнения работ по Договору подряда, что подтверждается материалами дела.

Указание Истца на дату подписания сторонами Договора подряда Акта о передаче Подрядчику места производства работ от 11.07.2016 и на Техническое задание к Договору подряда N 08/07 2016 от 08.06.2016, как на доказательства, освобождающие Истца от ответственности за просрочку выполнения работ по Договору подряда, не может быть признано таковым, согласно согласованным сторонами условиям в п. 8.1.15. Договора подряда. Взаимоотношения Истца с Третьими лицами, по вопросам получения от них сведений и информации, не урегулированные Договором подряда, не могут порождать права и обязанности для сторон Договора подряда, равно как и освобождать Истца от ответственности. Условия взаимоотношений и выбор источников получения информации и исходных данных определялись истцом самостоятельно, Договором подряда не регулируются.

Утверждение Истца о неполучении им исходных данных противоречит его же утверждению, о том, что Рабочая документация была подготовлена. Без исходных данных Истец не имел бы возможности приступить к подготовке Рабочей документации.

Доводы Истца относительно уклонения Ответчика от предоставления исходных данных или передачи Объекта для производства работ, что привело к невозможности выполнения Истцом работ по Договору подряда в срок не подтверждены материалами дела.

Доводы Истца относительно не уведомления его о дате и времени проведения экспертизы, не соответствуют действительности.

Когда Ответчику стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок, он принял решение о проведении экспертизы, в соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ, п. 10.1.6., п. 14.4. Договора подряда. Истец был уведомлен о дате и месте проведения экспертизы экспертной организацией, но не явился, что подтверждается материалами дела.

В результате проведенной экспертизы было выявлено, что: 1) Рабочая документация не согласована сторонами; 2) Истец, не дожидаясь согласования Рабочей документации и Корректировочной сметы произвел часть работ на Объекте. Но при этом допустил существенные нарушения требований действующего законодательства и Договора подряда, которые по мнению экспертов позволяют однозначно признать проведенные работы не качественными и классифицировать как "явный дефект". Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что работы производились с нарушением сроков и не могли быть выполнены в срок предусмотренный Договором подряда.

Доводы Истца о нарушении судом первой инстанции ст. 51 АПК РФ не состоятельны в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

Ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было подано Истцом с нарушением положений п. 5 ст. 159 АПК РФ, а именно - с нарушением обязанности заблаговременного ознакомления лиц, участвующих в деле, и с явной целью затягивания судебного процесса.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении ООО "УК "СИТИ", ООО "Искра Сити", АО "АКИГ Менеджмент".

ООО "УК "СИТИ", ООО "Искра Сити", АО "АКИГ Менеджмент" не являются сторонами спорного договора подряда N 14062016 от 14.06.2016 г., прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора у ООО "УК "СИТИ", ООО "Искра Сити", АО "АКИГ Менеджмент" не возникло, следовательно, основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было рассмотрено судом первой инстанции и по нему было вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено Истцом с нарушением положений п. 1 и п. 5 ст. 159, ст. 164 АПК РФ, а именно - с нарушением обязанности заблаговременного ознакомления лиц, участвующих в деле, и с явной целью затягивания судебного процесса. Истцом не были сформулированы вопросы к эксперту, не определен объект экспертизы, экспертная организация, не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты расходов на проведение экспертизы. Кроме того, Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы после завершения исследования доказательств на стадии прений сторон, что не допускается ст. 164 АПК РФ.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено письменно (п. 1 с. 159 АПК РФ) в суде первой до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Согласно ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения Ходатайства о проведении экспертизы, в связи с тем, что возможный объект проведения экспертизы к моменту заявления Истца отсутствовал в пригодном для экспертизы виде. Как пояснил ответчик, он, в связи с выявлением в результате Экспертизы, проведенной согласно Договору подряда, существенных нарушений норм действующего законодательства при проведении работ, был вынужден снести построенное и привлечь нового подрядчика, который к моменту судебного разбирательства полностью выполнил работы на объекте, что исключает проведение экспертизы ранее выполненных работ.

Судом первой инстанции было правомерно отказано в принятии Ходатайства о проведении экспертизы, в связи с допущенными Истцом нарушениями и злоупотреблением им своими процессуальными правами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 78 395,80 руб., а решение от 26.10.2017 подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-3681/17 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКА-СТРОЙ" (ОГРН 1027739155597, ИНН 7720233996, дата регистрации 05.09.2002) в пользу Компании "Элоура Холдинг Лимитед" проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 78 395,80 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-3681/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев