Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6882/18 по делу N А40-125252/2017

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-125252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бонетти Опус РУС" - Степанян

М.Г., доверенность от 15.06.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" - Конокова

А.А., доверенность N 1 от 01.03.2018 г.,

рассмотрев 30.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "БОНЕТТИ ОПУС РУС"

на решение от 13 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.А. Лялиной, Б.В. Стешаном, Е.А. Ким,

по иску ООО "Русские технологии" к ООО "БОНЕТТИ ОПУС РУС" о взыскании задолженности по договору N КСН0000245 от 04.03.2016 г. в размере 255 304 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (далее - ООО "Русские технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бонетти Опус Рус" (далее - ООО "Бонетти Опус Рус", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 264 458 руб. 67 коп., из которых: 170 006 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 13 214 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом, 72 082 руб. 96 коп. - штрафная неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство прекращено, в связи с отказом истца в указанной части.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Бонетти Опус Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение от 13 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2018 года отменить в части, удовлетворив требование истца по взысканию суммы займа в размере 10 006 руб., процентов в размере 889 руб. 76 коп., штрафной неустойки в размере 6 503 руб. 90 коп.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, 04.03.2016 г. между ООО "КОСКО" (далее - ООО "РУСТЕХ", Истец, Заимодавец) и ООО "Бонетти Опус Рус" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор N КСН0000245 (далее - договор займа), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме до 200 000 руб. под 10 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму денег и установленные договором проценты.

Истец в рамках указанного договора, передал ответчику денежные средства в размере 170 006 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 14 Договора срок возврата денежных установлен не позднее 31.12.2016 года.

В связи с неисполнением условий договора по возврату денежных средств, ООО "РУСТЕХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "РУСТЕХ", суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие в материалах дела доказательств перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, а также отсутствие документального подтверждения возврата ответчиком заемных денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенные по делу решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций, ссылался на то, что спорные денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Бонетти Опус Рус" не относятся к договору N КСН0000245, а являются платежами по заключенному между сторонами договора поставки N БОР00001 от 01.01.2016 г.

Более того, в представленных платежных поручениях указаны суммы с учетом НДС (18%), что является подтверждением вышеуказанной позиции ответчика и опровергает выводы судов о наличии доказательств передачи истцом денежных средств.

Проверив полномочия лиц, участвующих в деле, обсудив поступившее в адрес суда округа письмо от 10.05.2018 года от ООО "Бонетти Опус Рус" о том, что кассационная жалоба от имени общества не подавалась, доверенность Степанян М.Г. отозвана, с учетом приведенных доводов о корпоративном конфликте в обществе, допускает для участия в судебном заседании Степанян М.Г.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "РУСТЕХ" против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Как правильно указали суды, в подтверждение передачи денежных средств ответчику в материалы дела представлены платежные поручения N 590 от 26.07.2016 г. на сумму 10 006 руб. 98 коп., N 683 от 23.08.2016 г. на сумму 80 000 руб., N 723 от 06.09.2016 г. на сумму 50 000 руб., N 797 от 06.10.2016 г. на сумму 5 000 руб., N 857 от 20.10.2016 г. на сумму 25 000 руб.

С учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование займом, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованно выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-125252/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова