Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-5412/18 по делу N А40-126407/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-126407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Волчкова Л.Ю. по доверен. от 18.10.2017, Иванов А.В. по доверен. от 09.09.2016,

от заинтересованного лица - Назаров Д.В. по доверен. от 15.12.2017, Калинин А.В. по доверен. от 15.12.2017,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на решение от 01 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 07 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "Серафим"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: ООО "Серафим" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее заинтересованное лицо) о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/250816/ТР-6193558, оформленного письмом от 12.04.2017 N 17-57/17828, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/220816/0025243.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/250816/ТР-6193558, оформленного письмом от 12.04.2017 N 17-57/17828, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/220816/0025243; обязал Московскую областную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Серафим" в установленном законом порядке.

Московской областной таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Московская областная таможня заявляет, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/220816/0025243 не является предметом спора по настоящему делу, ООО "Серафим" в рамках настоящего дела данное решение не обжалуется, предметом заявленных требований является решение таможенного органа о зачете денежного залога.

Заявитель жалобы указывает, что вышестоящим таможенным органом или судом решение об отмене решения о корректировке таможенной стоимости не принималось. Полагает, что поскольку решение о корректировке принятое таможенным органом, заявителем не оспорено, требование об уплате таможенных платежей выставлено обоснованно и подлежит исполнению.

Представители Московской областной таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представители ООО "Серафим" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании контракта N HLSF-2021 от 22.01.2016, заключенного между ООО "Серафим" (покупатель) и компанией "SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY)) (Китай) (продавец), на территорию Российской Федерации ввезен товар, на Краснознаменский таможенный пост Московской областной таможни в электронной форме подана декларация на товары N 10130220/220816/0025243.

В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).

В связи с наличием сомнений относительно размера заявленной декларантом таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 23.08.2016.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

Таможенным органом вынесено решение от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130220/220816/0025243 с использованием шестого метода.

Таможенным органом осуществлен выпуск товаров, заявленных в ДТ N 10130220/220816/0025243, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. В соответствии с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10130220/220816/0025243 сумма обеспечения составила 1 177 728 руб. 98 коп.

В связи с несогласием ООО "Серафим" с принятым решением и неисполнением обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов Московской областной таможней на основании статей 145, 154 Закона о таможенном регулировании принято решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/250816/ТР-6193558, оформленного письмом от 12.04.2017 N 17-57/17828.

Полагая решение таможенного органа о зачете денежного залога незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким международным договором государств - членов Таможенного союза является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 27 и 8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судами установлено, что по результатам анализа предоставленных к таможенному оформлению документов таможенный орган, посчитав, что имеются признаки недостоверности сведений, заявленных обществом в подтверждение таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки, запросил дополнительные документы.

ООО "Серафим" представило все запрошенные таможенным органом документы в рамках дополнительной проверки по таможенной стоимости и даны пояснения об отсутствии некоторых из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что заявителем таможенному органу представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза и Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" как при декларировании, так и по требованию таможенного органа.

Невозможность применения заявленного декларантом метода таможенный орган не обосновал.

Таможенным органом не доказана обоснованность применения в данном случае резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), не представлены доказательства того, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

Суды установили, что решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/250816/ТР-6193558, оформленного письмом от 12.04.2017 N 17-57/17828, явилось следствием принятого Краснознаменским таможенным постом Московской областной таможни решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.01.2017.

С учетом изложенного является правомерным и обоснованным вывод судов об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Московской областной таможни о зачете денежного залога, поскольку у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы о том, что в данном случае оспаривается не решение о корректировке, а последствия, выставленное в связи с корректировкой требование, и поскольку решение о корректировке принятое таможенным органом, заявителем не оспорено, оспариваемое требование выставлено обоснованно и подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее - о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

С учетом вышеизложенного, при проверке законности оспариваемого в деле решения Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке, подлежало оценке на предмет его обоснованности и решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-126407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов О. В. Каменская