Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-69367/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-126407/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-126407/17 судьи Кукиной С.М. (130-1129)

по заявлению ООО "Серафим"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Волчкова Л.Ю. по дов. от 18.10.2017, Иванов А.В. по дов. от 09.09.2016;
от ответчика:	Кучма А.П. по дов. от 15.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серафим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Московской областной таможне о признании незаконным решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/250816/ТР-6193558, оформленного письмом от 12.04.2017 N 17-57/17828, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/220816/0025243.

Решением суда от 01.11.2017 признано незаконным решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/250816/ТР-6193558, оформленного письмом от 12.04.2017 N 17-57/17828, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/220816/0025243. на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Московская областная таможня, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "Серафим" просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 на товары, ввозимые в адрес ООО "Серафим" во исполнение контракта от 22.01.2016 N HLSF-2021 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Серафим" (Россия) и компанией "SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY)) (Китай), на Краснознаменский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни в электронной форме была подана декларация на товары N 10130220/220816/0025243 (далее - ДТ, декларация). В указанной декларации были заявлены сведения о 45 товарах народного потребления. Страна происхождения и отправления товара -Китай. Товар ввезен на условиях поставки FCA СУЙФЭНЬХЭ.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Московской областной таможней в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товара, задекларированного в ДТ N 10130220/220816/0025243, были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), отделом контроля таможенной стоимости (далее - ОКТС) Московской областной таможни по вышеуказанной ДТ принято решение от 23 августа 2016 г. о проведении дополнительной проверки и запрошены у декларанта дополнительные документы и сведения.

25.08.2016 таможенным органом был осуществлён выпуск товаров, заявленных в ДТ N 10130220/220816/0025243 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. В соответствии с расчётом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10130220/220816/0025243 сумма обеспечения составила 1 177 728,98 руб.

В установленные таможенным органом сроки таможенным представителем был представлен комплект запрошенных документов.

По результатам проведенной дополнительной проверки Краснознаменским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни 27.01.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130220/220816/0025243.

В связи с не согласием ООО "Серафим" с принятым решением и не исполнением обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов Московской областной таможней на основании статей 145, 154 Закона о таможенном регулировании принято решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/250816/ТР-6193558, оформленного письмом от 12.04.2017 N 17-57/17828.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/250816/ТР-6193558, оформленного письмом от 12.04.2017 N17-57/17828, явилось следствием принятого Краснознаменским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.01.2017. Обосновывая принятое решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган указал на то, что документы, представленные декларантом не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о его таможенной стоимости не является количественно определенными и документально подтвержденными.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о не устранении декларантом обоснованных сомнений таможенного органа в достоверности и документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, невыполнении декларантом требований пункта 3 статьи 2 и статьи 4 Соглашения и пункта 4 статьи 69 ТК ТС.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ТК ТС сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом на основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 ТК ТС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС указанного перечня подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (далее - Перечень документов), установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены совместным решением органов таможенного союза;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В соответствии с графой 44 ДТ N 10130220/220816/0025243 и описью документов к ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) одновременно с декларацией на товары были представлены следующие документы: транспортная накладная N 2008495 от 20.08.2016 отгрузочная спецификация N2008495 от 20.08.2016, контракт N HLSF- 2021 от 22.01.2016, дополнение к контракту N0048 от 20.08.2016, инвойс N2008495 от 20.08.2016 счет за перевозку N 106 от 19.08.2016, документы по оплате транспортных расходов: платежное поручение N 530 от 22.08.2016, договор по перевозке N б/н от 31.03.2016 прайс-лист N б/н от 20.08.2016, учредительные документы, транзитная декларация N10716060/210816/0000633.

В соответствии с ответом на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно по запросу таможенного органа были представлены следующие документы: пояснения на решение о проведение дополнительной проверки; контракт N HLSF-2021 от 22.01.2016, отгрузочная спецификация N 2008495 от 20.08.2016 приложение к контракту N 0048 от 20.08.2016, инвойс N2008495 от 20.08.2016; документы по оплате: выписка банка от 30.09.2016, поручение на перевод валюты N52 от 30.09.2016, поручение на покупку валюты N48 от 30.09.2016; пояснения ООО "Серафим" об отсутствии экспортной декларации, сертификатов качества на товары, пояснения ООО "Серафим" об отсутствии прайс-листа производителя товаров с подтверждающими документами: запрос компании ООО "Серафим" от 20.09.2016, ответ компании SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY от 20.09.2016, прайс-лист компании SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY Nб/н от 20.08.16; документы по оприходованию товара: карточка счета ГТД 10130220/220816/0025243 за 22.08.2016, обороты счета 41.01 за 22 октября 2016, приходный ордер N 1008 от 22.08.2016, сведения о стоимости идентичных, однородных товаров, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 31.03.16, заявка на перевозку от 19.08.2016, счет на оплату транспортных расходов N 106 от 19.08.2016, акт на выполнение работ-услуг N 106 от 19.08.2016, платежное поручение N 530 от 22.08.2016 и иные пояснения ООО "Серафим" на заданные таможней вопросы в рамках проведения дополнительной проверки.

В ответ на Извещение Краснознаменского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни N б/н от 28.12.2016 декларантом представлено Возражение (пояснение) на извещение с дополнительными документами: калькуляция цены реализации товара и ведомость банковского контроля. Декларантом представлены все запрошенные таможенным органом документы в рамках дополнительной проверки по таможенной стоимости и даны пояснения об отсутствии некоторых из них.

При этом предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе дополнительные по запросу таможенного органа. Указанные документы доказывают реальность сделки, взаимосвязаны и не имеют противоречий между собой, содержат количественно определённую и достаточную информацию о стоимости сделки.

В свою очередь, в оспариваемом решение не содержится конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования не возможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки. Признаки недостоверного декларирования, указанные в решении о проведении дополнительной проверки, не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, решение Краснознаменского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130220/220816/0025243, не соответствует требованиям ст. ст. 68, 69 ТК ТС и пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости.

В решение Краснознаменского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130220/220816/0025243, отсутствуют сведения о каких-либо конкретных условиях не применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о наличии ограничений по применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, является необоснованным.

Указанные таможенным органом в Решение о корректировке таможенной стоимости товаров признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости носят формальный характер и не соответствуют материалам дела.

Как следует из решения ОКТС Московской областной таможни о проведении дополнительной проверки от 12.05.2016 основаниями для её проведения были: "выявлены факты значительного отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемых товаров от товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС в тот же или соответствующий период, в сторону уменьшения; выявлены расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров".

Из анализа вышеуказанных оснований следует, что признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, выраженные в несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, указанные таможенным органом в Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, не были отражены в качестве признаков недостоверного декларирования, либо ненадлежащего подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в Решение о проведении дополнительной проверки. Какие именно выявлены расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров в Решение о проведении дополнительной проверки не указано. В этой связи, указанные доводы не являлись основанием для проведения дополнительной проверки, которые могли найти своё подтверждение при принятии оспариваемого решения.

В Решение о корректировке таможенной стоимости таможней указано, что таможенный орган в соответствии с п.4 статьи 69 ТК ТС уполномочен принимать решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Однако в решение о корректировке отсутствуют сведения о проведении таможней мероприятий, установленных пунктом 18 Порядка контроля таможенной стоимости, по самостоятельному осуществлению сбора и анализа дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации.

28.12.2016 таможенный орган направил в адрес ООО "Серафим" Извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. При этом, таможенным органом в извещении были указаны не все признаки отраженные в Решение о корректировке таможенной стоимости.

В этой связи декларант не имел реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18) вплоть до принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

ООО "Серафим" в установленные сроки было направлено Возражение (пояснение) на Извещение, в котором декларантом были даны пояснения по всем указанным таможенным органом признакам недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, с предоставлением дополнительно запрошенных документов: ведомость банковского контроля от 05.12.2016 и калькуляция цены реализации товара.

Данные возражения не были приняты таможенным органом во внимание при принятии решения о корректировке таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений пункта 1 статьи 68 и пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение Краснознаменского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130220/220816/0025243, является необоснованным.

Согласно разъяснениям в части 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из оспариваемого решения, таможней для определения таможенной стоимости использован шестой (резервный) метод. В Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.01.2017 в качестве источника информации для расчета таможенной стоимости по всем товарам указана ДТ N 10130050/180615/0002296.

В нарушении установленного порядка оформления Решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом не указаны необходимые сведения о внесении изменений в декларацию.

Кроме того, в нарушении пункта 1 статьи 68 ТК ТС Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10130220/220816/0025243, от 27.01.2017 не содержит срок его исполнения.

Оспариваемое решение не содержит какого-либо фактического обоснования выбора указанных источников информации; информации об отсутствии, либо наличии в распоряжении таможенного органа ценовой информации идентичных или однородных товаров; об обстоятельствах принятых конкретных сделок-аналогов, подтверждающих допустимость их использования для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их идентичность или однородность с товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения. Таможенным органом в решении указаны общие фразы, не позволяющие определить правильность выбора источника.

В нарушение пункта 4 статьи 10 Соглашения в оспариваемом решении не приведён подробный расчет таможенной стоимости оцениваемого товара.

Обосновывая невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в графе 7 ДТС-2 таможенный орган указал, что метод 1 неприменим в связи с невыполнением требований ст. 4 Соглашения от 25.01.2008.

При этом ни в оспариваемом решении, ни в графе 7 ДТС-2, в нарушение установленных правил, не указаны: какие именно требования не выполнены декларантом; конкретные положения международных договоров и актов, составляющих право Союза, в соответствии с которыми применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, невозможно.

Оспариваемое решение также не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений пункта 3 статьи 7 Соглашения (при гибком применении 6 метода на базе 3).

При таких обстоятельствах, решение Краснознаменского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130220/220816/0025243, не соответствует требованиям статей 68, 69 ТК ТС, пункта 3 статьи 7, пункта 1 и 4 статьи 10 Соглашения, пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости.

Таким образом, у таможенного органа не имелось оснований, препятствующих применению по спорной ДТ заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки (первый метод).

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность применения в данном случае резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), не представлены доказательства того, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В связи с корректировкой таможенной стоимости общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате (взысканию) по ДТ N 10130220/220816/0025243 была увеличена на 1 177 728,98 рублей.

Таким образом, решение Московской областной таможни от 09.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130220/220816/0025243, явилось основанием для изменения сумм, подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, уплаченных Обществом при ввозе товаров, и в этой связи нарушило имущественные права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, оспариваемое обществом решение таможни о зачете денежного залога является недействительным.

Учитывая изложенное, решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенное по таможенной расписке N 10130220/250816/ТР-6193558, оформленное письмом от 12.04.2017 N 17-57/17828, принятое в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N10130220/220816/0025243, является не соответствующим требованиям законодательства, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Серафим" в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-126407/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова