Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7105/18 по делу N А41-71823/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-71823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Фрязино - неявка, извещено;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Усковой Галины Дмитриевны (ИП Ускова Г.Д.) - неявка, извещена;

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Усковой Г.Д. на решение от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузьминой О.А., и на постановление от 21 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации города Фрязино

к ИП Усковой Г.Д.

о взыскании долга, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Фрязино обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Усковой Г.Д. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 12/2013 от 02 апреля 2013 года в размере 13 513,44 руб. за период с 01 июля 2016 года по 08 января 2017 года, а также пени в размере 8 226,32 руб. за период с 16 сентября 2017 года по 15 июля 2017 года, а также задолженность за фактическое пользование за период с 09 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 7 954,27 руб. и проценты в размере 213,37 руб. за период с 16 марта 2017 года по 10 июля 2017 года.

Решением от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71823/2017, оставленным без изменения постановлением от 21 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-71823/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Усковой Г.Д., в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Администрация города Фрязино, ИП Ускова Г.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ИП Усковой Г.Д. от Администрации города Фрязино, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Администрацией города Фрязино (арендодатель) и ИП Усковой Г.Д. (арендатор) заключен договор N 12/2013 от 02 апреля 2013 года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:44:0010201:508.

Арендная плата по договору определяется в соответствии с формулой, утвержденной Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Соответствующие разъяснения также содержатся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73).

Решением от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-53826/2016 заявленные исковые требования Администрации города Фрязино к ИП Усковой Г.Д. были удовлетворены. Суд взыскал с ИП Усковой Г.Д. в пользу Администрации города Фрязино задолженность по договору N 12/2013 от 02 апреля 2013 года (за иной период чем взыскано в рамках данного дела N А41-71823/2017); расторг договор N 12/2013 от 02 апреля 2013 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-71823/2017, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом, суды, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили общую сумму задолженности (задолженности по арендной плате в период действия договора N 12/2013 от 02 апреля 2013 года и за фактическое пользование - с момента расторжения договора до возвращения земельного участка (предмета данного договора) арендодателю). После этого суды обоснованно применили имущественную санкцию (за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей) в виде взыскания договорной неустойки в период действия договора (поскольку с расторжением договора обязательство прекращается на будущее время, что не лишает Администрацию города Фрязино требовать оплаты образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций) и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после расторжения договора, начисленных на сумму фактического пользования.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы ИП Усковой Г.Д. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Усковой Г.Д. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Усковой Г.Д., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ИП Усковой Г.Д. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Усковой Г.Д. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 21 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-71823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усковой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усковой Галины Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев