Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7539/18 по делу N А40-62366/2017

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-62366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Торговый дом" Простор МТ" - Воронин А.В. по дов. от 14.09.17,

от заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. по дов. от 27.12.17,

от третьих лиц: Правительства Москвы - Руденко М.В. по дов. от 05.09.17, Департамента торговли и услуг города Москвы - Регуш А.В. по дов. от 11.09.15,

рассмотрев 6 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом" Простор МТ" (заявителя)

на решение от 16 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

и постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению ООО "Торговый дом" Простор МТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.03.2017 N ДГИ-1-14429/17-1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "простор" (далее - истец, арендатор) 06.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик, арендодатель) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.03.2017 N ДГИ-1-14429/17-1.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор аренды от 04.03.2008 N 02-00109/08 на нежилые помещения площадью 758,4 кв. м по адресу: г. Москва, бульв. Кронштадтский, дом 47, указывал на то, что из Прокуратуры города Москвы в адрес ответчика поступило обращение генерального директора истца по вопросу предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и по другим вопросам, тогда как ответчик, рассмотрев поступившее обращение, письмом от 17.03.2017 N ДГИ-1-14429/17-1 сообщил заявителю, что правовых оснований для установления на 2015 год льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год истцу в настоящее время не имеется. По мнению истца, данное письмо ответчика является незаконным и нарушает их права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Москвы и Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в иске отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2018 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители ответчика и третьих лиц по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вынесении частного определения относительно руководителя Департамента, министра Правительства Москвы, мэра города Москвы, которые, по мнению истца, не исполняют судебные акты по делу N А40-18398/2017, с требованием устранить этими лицами нарушение законодательства. Кроме того, истцом подано ходатайство о фальсификации доказательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, рассмотрев, заявленные ответчиком вышеуказанные ходатайства, пришла к выводы о том, что рассмотрение подобных ходатайств на стадии проверки законности принятых в рамках настоящего дела решения и постановления, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу действующего законодательства.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, подданного Департаментом торговли и услуг города Москвы, было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что оспариваемое истцом письмо не нарушает права и законные интересы истца, я является лишь информационным, поскольку информирует истца (арендатора) об отказе в имущественной поддержке, поскольку в письме указано, что имеется коллегиальное решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства об отсутствии оснований для установления истцу на 2015 год льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м в год.

При том, что истец обращался в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержке субъектам малого предпринимательства с заявлением о предоставлении имущественной поддержки на 2015 год по договору аренды от 04.03.2008 N 02-00109/08, а письмом от 31.12.2014 N 33-И-24/15 Департамент сообщил заявителю, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства принято решение об отсутствии оснований для установления на 2015 год льготной ставки арендной платы, а на последующие обращения заявителя о применении льготной ставки арендной платы по договору аренды Департамент направлял соответствующие разъяснения в письмах от 31.03.2015, от 24.09.2015, от 11.04.2016, от 17.03.2017.

Вместе с тем, 04.02.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о ставке арендной платы на 2015 год N 33-4-1066/15, в котором Департамент в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП уведомил арендатора о том, что с 01.04.2015 действует рыночная ставка арендной платы в размере 10 215 268 руб. 80 коп. в год или 851 272 руб. 40 коп. в месяц.

В связи с задолженностью по арендной плате по договору Департамент обратился с соответствующим иском в суд о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-234600/2015 требования Департамента удовлетворены, при этом судами было установлено, что возражения арендатора с указанием на неправомерные действия Межведомственной комиссии, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и арендатору на момент рассмотрения дела было известно о решении Межведомственной комиссии об отказе в предоставлении имущественной поддержки на 2015 год.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из того, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки принимает межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства. Комиссия является постоянно действующим рабочим органом Правительства Москвы.

При этом судами установлено, что в материалы дела представлена копия решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, оформленного протоколом от 30.12.2014 N 6 МВК/14, согласно которой истцу отказано в предоставлении имущественной поддержки на 2015 год, тогда как в установленные сроки решение Комиссии обжаловано не было.

При этом согласно Положению о Департаменте, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент не обладает полномочиями по принятию решений о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, учитывая, что правовым основанием ответа истцу явилось решение Межведомственной комиссии, оформленное протоколом от 31.12.2014, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что по данному делу не имелось правовых оснований для признания обжалуемого письма незаконным, с учетом того, что оспариваемое письмо является только уведомлением, присланным Департаментом в ответ на обращение истца от 16.01.2017 в Прокуратуру города Москвы и не может нарушать права и законные интересы заявителя, поэтому истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым письмом и в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о фальсификации протокола Межведомственной комиссии от 31.12.2014, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что протокол Межведомственной комиссии от 31.12.2014 представлен в дело в соответствии с принятыми в Правительстве Москвы правилами делопроизводства и электронного документооборота, доказательств наличия протокола с иным решением в отношении заявителя, истцом в дело не представлено.

Остальные доводы истца не опровергают выводы суда о том, что доказательств незаконности оспариваемого письма и нарушение прав и законных интересов именно оспариваемым письмом от 17.03.2017 N ДГИ-1-14429/17-1, в деле не имеется, другие доводы истца не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому доводы истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-62366/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Петрова