Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7781/18 по делу N А41-77453/2017

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А41-77453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "ЮИТ СитиСтрой"- Андрющенко Т.А. по дов. от 09.01.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Казачий торговый дом"- Мотринец Я.М. по дов. от 20.11.2017, Губкин А.Е. по дов. от 25.01.2018,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачий торговый дом"

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 28 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-77453/2017,

по иску акционерного общества "ЮИТ СитиСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Казачий торговый дом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮИТ СитиСтрой" (далее - истец, АО "ЮИТ СитиСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казачий "Торговый дом" (далее - ответчик, ООО "Казачий "Торговый дом") о взыскании 26 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 23 464 501 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования приняты судом первой инстанции с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 26 000 000 руб., 725 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку указанные решение и постановление приняты по неполно исследованным обстоятельствам, а также с нарушением норм процессуального права.

В обоснование поданной кассационной жалобы ООО "Казачий "Торговый дом" указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не обеспечил равные права лицам, участвующим в деле, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Также ответчик полагает, что является ошибочным вывод судов о просрочке ООО "Казачий "Торговый дом" своих обязательств по договору, и как следствие, правомерности действий истца по одностороннему отказу от исполнения договора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель АО "ЮИТ СитиСтрой" настаивал на законности судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЮИТ СитиСтрой" (дольщик) и ООО "Казачий "Торговый дом" (инвестор-застройщик) 04.12.2007 был заключен договор долевого участия в строительстве N 1/10.

Согласно условиям указанного договора инвестор-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и/или с привлечением других лиц жилой дом, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 22, общей ориентировочной площадью 10 588 кв. м, общей площадью квартир - 6 527 кв. м, возводимый на земельном участке площадью 1,8 Га, находящемся у инвестора-застройщика на праве аренды в соответствии с договором от 24.11.2005 N 958 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику жилые помещения (квартиры) в количестве 11 штук, ориентировочной суммарной общей площадью 650 кв. м., входящие в состав объекта в соответствии с приложением N 1 в срок до 01.07.2009, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры у инвестора-застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.1 договора определена цена договора в размере 26 000 000 руб. Впоследствии сторонами неоднократно изменялся срок передачи дольщику квартир, что отражено в дополнительных соглашениях, согласно которым окончательный срок передачи квартир - 28 февраля 2016 года.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 2153 от 13.12.2007, N2162 от 14.12.2007. Денежная сумма в размере 26 000 000 руб. была уплачена истцом ответчику в счет оплаты планируемых к приобретению объектов недвижимости, однако такие объекты им приобретены не были.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены, истец направил претензию от 19.07.2017 N 313 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о выплате денежных средств.

Между тем претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем АО "ЮИТ СитиСтрой" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором с учетом дополнительных соглашений? ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец заявил односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца/

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Принимая во внимание положения статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что истец, заявляя о том, что после отказа им от договора перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, должен доказать факт получения последним спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения. В связи с тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения ООО "Казачий "Торговый дом" за счет истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчик, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 28.11.2017 суды также признали подлежащим удовлетворению, что подробно отражено в решении суда первой инстанции.

Рассматривая довод о незаключенности договора участия в долевом строительстве в связи с отсутствием государственной регистрации, суд апелляционной инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, отсутствие регистрации упомянутого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Довод ответчика о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права своего документального подтверждения не находит, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанный довод не был заявлен ООО "Казачий "Торговый дом" при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем также не может быть принят во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке новых доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А41-77453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев