Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2363/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-77453/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Казачий торговый дом" - представитель Латышева В.В. по доверенности N 1/11 от 20.11.2017, Кизеева М.С. по доверенности N 1/11 от 20.11.2017, Мотринец М.В. по доверенности от 20.11.2017,

от АО "ЮИТ СитиСтрой" - представитель Андрющенко Т.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Казачий торговый дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-77453/17, принятое судьей Новиковой Е.М, по иску АО "ЮИТ СитиСтрой" к ООО "Казачий торговый дом" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮИТ СитиСтрой" (далее - АО "ЮИТ СитиСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казачий "Торговый дом" (далее - ООО "Казачий "Торговый дом", ответчик) о взыскании 26 000 000 рублей неосновательного обогащения, 23 464 501 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.113-115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-77453/17 с ответчика в пользу истца взыскано 26 000 000 рублей, 725 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.118-119).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "Казачий "Торговый дом" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Казачий "Торговый дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель АО "ЮИТ СитиСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой часи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - удовлетворения исковых требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между истцом (дольщик) и ответчиком (инвестор-застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 1/10, согласно которому инвестор-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и/или с привлечением других лиц жилой дом, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 22, общей ориентировочной площадью 10 588 кв.м., общей площадью квартир - 6 527 кв.м., возводимый на земельном участке площадью 1,8 Га, находящемся у инвестора-застройщика на праве аренды в соответствии с договором N 958 от 24.11.2005 (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику жилые помещения в количестве 11 штук, ориентировочной суммарной общей площадью 650 кв.м. (далее - квартиры), входящие в состав объекта в соответствии с приложением N 1 в срок до 01.07.2009, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры у инвестора-застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.11-19).

Технические характеристики квартир, подлежащих передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и выполнения его обязательств, предусмотренных настоящим договором, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, и будут уточнены после проведения технической инвентаризации органами, уполномоченными проводить такую инвентаризацию (абз. 2 п. 2.1 договора).

Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 26 000 000 руб.

Сторонами неоднократно изменялся срок передачи дольщику квартир, что отражено в дополнительных соглашениях N 1 от 24.12.2008, N 2 от 05.06.2009, N 3 от 01.11.2010, N 4 от 21.12.2012, N 5 от 21.02.2014, согласно которым окончательный срок передачи квартир составляет 28.02.2016.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 2153 от 13.12.2007, N 2162 от 14.12.2007.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец направил претензию от 19.07.2017 N 313 (л.д.34-36) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о выплате денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения судом договора в связи с существенным нарушением одной из сторон своих обязательств по договору является причинение лицу, требующему такого расторжения, ущерба, в связи с которым оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. В этом случае нарушение договора признается существенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно требованию части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором с учетом дополнительных соглашений ООО "Казачий Торговый дом" исполнены не были, в связи с чем АО "ЮИТ СитиСтрой" заявило односторонний отказ от исполнения договора.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания денежной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа названных норм следует, что истец, заявляя о том, что после отказа им от договора перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, должен доказать факт получения последним спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возврате денежных средств истцу, вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, является верным.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно за период с 03.08.2017 по 28.11.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФпо обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление N 43).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что по договору долевого участия от 04.12.2017 N 1/10 с учетом дополнительных соглашений срок передачи объектов согласован до 28.02.2016.

С претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 19.07.2017 письмом N 313, с настоящим иском обратился в суд 25.09.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Правовых оснований для вывода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежных средств в 2007 году, судебная коллегия не усматривает.

Довод о незаключенности договора участия в долевом строительстве в связи с отсутствием государственной регистрации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15510/12 от 12.03.2013, отсутствие регистрации упомянутого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-77453/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина