Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-10587/17 по делу N А40-30765/2016

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-30765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Илларионова Михаила Алексеевича - явился лично, предъявлен паспорт;

от управления ФНС России по городу Москве - Новиков В.Д. (по доверенности от 08.11.2016);

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Илларионова Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Девон Менеджмент Компании",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Девон Менеджмент Компани" (далее - общества "Девон Менеджмент Компани", должника) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Саландаева Наталия Леонтиевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 Саландаева Наталия Леонтиевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Девон Менеджмент Компани", новым конкурсным управляющим суд утвердил Калмыкова Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам главы VII Закона о банкротстве.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - кредитор, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 798 146,80 руб. основного долга, 848 610,42 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Илларионов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Комолова М.В. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции Илларионов М.А. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель управления ФНС России по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на имеющейся у должника задолженности перед Государственным учреждением Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 2 798 146,80 руб. основного долга, 848 610, 42 руб. пени.

Суды установили, что задолженность образовалась в связи с неуплатой страховых расчетов по отчетности по форме N РСВ-1 за полугодие, 9 месяцев 2011 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, за год 2012 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, за год 2013 года.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Вместе с тем, отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социальной страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинской страхования", утратившим силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250- ФЗ.

Суды пришли к выводу, что на дату возникновения у ООО "Девон Менеджмент Компани" задолженности по уплате страховых взносов, порядок уплаты и взыскания указанной задолженности регулировался Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социальной страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинской страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о страховых взносах, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 18 Закона о страховых взносах).

Суды установили, что в связи с тем, что общество "Девон менеджмент компании" не исполнило свои обязанности плательщика страховых взносов уплатить страховые взносы, обществу были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а именно:

требование N 08710740379884 от 02.05.2012 (требование аннулировано, в связи с перерасчетом пеней), уточненное требование N 08710740154307 от 06.02.2015; требование N 08710741 184793 от 17.12.2011; требование N 08710740588430 от 27.06.2012; требование N 08710740898769 от 04.10.2012;

требование N 08710741124638 от 10.12.2012; требование N 08710740795496 от 20.08.2013; требование N 08710740604690 от 24.06.2013 (требование аннулировано, в связи с перерасчетом пеней), уточненное требование N 08710740154305 от 06.02.2015; требование N 08710740862595 от 12.09.2013; требование N 08710740984033 от 30.10.2013; требование N 08710740017160 от 13.01.2014; требование N 08710740154313 по состоянию на 06.02.2015 (пени).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о страховых взносах предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При этом, как установлено пунктом 5 статьи 19 Закона о страховых взносах, решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что за неисполнение в установленные сроки требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов к плательщику страховых взносов - обществу "Девон Менеджмент Компани" применены меры принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, что подтверждается Решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов N 087 107 13 ВД 0253313 от 21.08.2013; N 087 107 12 ВД 0202452 от 20.09.2012; N 087 107 13 ВД 0104134 от 08.04.2013; N 087 107 13 ВД 0000299 от 09.01.2013; N 087 107 13 ВД 0272483 от 12.09.2013; N 087 107 13 ВД 0211746 от 16.07.2013; N 087 107 13 ВД 0290822 от 02.10.2013; N 087 107 13 ВД 0341962 от 19.11.2013; N 087 107 14 ВД 0052859 от 19.02.2014.

На основании статей 19 и 20 Закона о страховых взносах вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов: N 08710790016860 от 16.04.2013, N 08710790017381 от 08.04.2014.

Вместе с тем, процедура принудительного взыскания обязательного платежа начинается с момента выставления требования о его уплате (постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11), а в соответствии с подпунктом 5.8 статьи 19 Закона о страховых взносах положения части 5.5 указанной статьи Закона, в новой редакции, предусматривающей срок обращения органа контроля в суд для взыскания задолженности, не распространяются на порядок взыскания обязательных взносов, пеней и штрафов плательщиков страховых взносов, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из того, что указанное обстоятельство не лишает Пенсионный фонд права установления задолженности в реестр требований кредиторов должника, в то время как вынесение постановления в порядке статьи 20 Закона о страховых взносах является правом, а не обязанностью органа контроля, и что требование уполномоченного органа предъявлено в пределах срока для принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и подтверждено надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 30.04.2016, требование уполномоченного органа поступило в суд 26.06.2017 (согласно штампу канцелярии), то есть после наступления срока закрытия реестра.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Названные выводы в в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами фактически указано на констатацию отсутствия срока исковой давности в отношении платежей подобного рода, судебной коллегией отклонятся как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о страховых взносах.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А40-30765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак