Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-5134/18 по делу N А40-128426/2017

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-128426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Буяновой Н.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФорматСтиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.

по исковому заявлению ООО "ФорматСтиль" (ОГРН 1152308004133)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037723026021)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражным суд города Москвы с исковым заявлением государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 165/216 от 06.09.2016 года, оформленного решением N 3187 от 30.09.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "ФорматСтиль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО "ФорматСтиль" о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствии уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ФорматСтиль" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.09.2016 года между ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) и ООО "ФорматСтиль" (поставщик) заключен контракт N 165/2016 на поставку продукции для оснащения функциональных зон для инвалидов в ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ" в 2016 году.

В соответствии с п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта.

Приложением N 2 (техническое задание) закреплены требования к поставляемому товару.

Истцом в адрес ответчика 09.09.2017 года направлено обращение, которым у заказчика затребованы цифровой носитель с электронными графическими файлами макетов с файлами двухмерной графики в векторном или растровом формате, в случае отсутствия возможности предоставить указанную сложно техническую информацию, истец сообщил о готовности самостоятельно разработать необходимые технические устройства, при условии увеличения сроков по исполнению принятых обязательств путем подписания дополнительного соглашения к контракту.

В ответ на указанное уведомление ответчик предоставил истцу имеющуюся техническую документацию на здание (документы БТИ) с указанием помещений и их расположения.

Письмом от 19.09.2016 года ООО "ФорматСтиль" уведомило заказчика об отсутствии финансовой возможности для выезда на фактическое местонахождение ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ" для сбора всей необходимой информации для изготовления товаров.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрены основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, согласно которому расторжение контракта допускается по инициативе заказчика при неоднократном нарушении сроков поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

Заказчиком 30.09.2016 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта в части сроков поставки товаров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к выводам, что заявитель в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления (01.07.2015) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не предпринял никаких действий по устранению нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, в установленный контрактом срок, в период с 09.05.2015 по 18.05.2015 включительно товар поставлен не был, контрактом не установлены требования к заказчику в части предоставления поставщику макетов/технических файлов, необходимых для надлежащего исполнения им принятых обязательств по контракту.

Судами также отмечено, что о результатам проверки доводов обращения Московским УФАС России было принято решение по делу N 2-19-15144/7716 от 12.01.2017 о внесении сведений о ООО "ФорматСтиль" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 года по делу N А40-76150/17 ООО "ФорматСтиль" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12.01.2017 по делу N 2-19-15144/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды правомерно указали, что контрактом не установлены требования к заказчику в части предоставления поставщику макетов/технических файлов, необходимых для надлежащего исполнения им принятых обязательств по контракту, при этом, письмом от 19.09.2016 года ООО "ФорматСтиль" уведомило заказчика об отсутствии финансовой возможности для выезда на фактическое местонахождение ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ" для сбора всей необходимой информации для изготовления товаров. Следовательно, невозможность исполнения контракта по вине ответчика, и, как следствие, неправомерность отказа ответчика от контракта истцом не доказана.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами исковых требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-128426/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФорматСтиль" (ОГРН 1152308004133) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенёв