Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-62868/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-128426/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Формат Стиль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу NА40-128426/17 судьи Селиверстовой Н.Н. (6-1177)

по иску заявлению ООО "Формат Стиль"

к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения г.Москвы"

о признании одностороннего отказа недействительным

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Поляковский В.В. по дов. от 23.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форматстиль" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта N 165/216 от 06.09.2016 года, оформленного решением N 3187 от 30.09.2016 года.

Решением арбитражного суда от 16.10.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года между ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" (Заказчик) и ООО "Форматстиль" (Поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку продукции для оснащения функциональных зон для инвалидов был заключен контракт N 165/2016 на поставку продукции для оснащения функциональных зон для инвалидов в ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ" в 2016 году, по условиям которого Поставщик обязуется поставить по заданию Заказчика поставить продукцию для оснащения функциональных зон для инвалидов в ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ" в 2016 году, в объеме, установленном в спецификации (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и в техническом задании (приложение 2 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контактом.

Поставка товара осуществляется илами и за счет Поставщика. Моментом поставки силами и за счет Поставщика является доставка товара Заказчику и подписание соответствующего акта приема-передачи товара (п. 1.2 контракта).

Согласно п.2.1 контракта, цена контракта составляет 310 000,00 руб., в том числе НДС не облагается на основании п.2 ст.246.11 НК РФ.

В соответствии с п.3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта.

Приложением N 2 (техническое задание) закреплены требования к поставляемому товару.

Истцом в адрес ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ" 09.09.2017 года направлено обращение, которым у Заказчика затребованы цифровой носитель с электронными графическими файлами макетов с файлами двухмерной графики в векторном или растровом формате. В случае отсутствия возможности у ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ" предоставить указанную сложно техническую информацию, ООО "ФорматСтиль" сообщило о готовности самостоятельно разработать необходимые технические устройства, при условии увеличения сроков по исполнению принятых обязательств путём подписания дополнительного соглашения к Контракту.

В ответ на уведомление от 09.09.2016 г., ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ" предоставило ООО "ФорматСтиль" имеющуюся техническую документацию на здание (документы БТИ) с указанием помещений и их расположения (письмо от 13.09.2017 г.).

Письмом от 19.09.2016 года ООО "ФорматСтиль" уведомило Заказчика об отсутствии финансовой возможности для выезда на фактическое местонахождение ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ" для сбора всей необходимой информации для изготовления товаров.

Пунктом 8.1 государственного контракта предусмотрены основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, согласно которому расторжение контракта допускается по инициативе Заказчика при неоднократном нарушении сроков поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

В соответствии с п.8.6 Контракта, расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчиком 30.09.2016 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с ООО "ФорматСтиль", в связи с существенным нарушением условий контракта в части сроков поставки товаров.

Не согласившись с вынесенным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и, направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата, получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заявитель в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления (01.07.2015) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не предпринял никаких действий по устранению нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

При этом, правило установленное ч.14. ст.95 Закона о контрактной системе об отмене решения об одностороннем отказе заказчиком не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, в установленный контрактом срок - в период с 09.05.2015 по 18.05.2015 включительно - товар поставлен не был. Контрактом не установлены требования к Заказчику в части предоставления Поставщику макетов/технических файлов, необходимых для надлежащего исполнения им принятых обязательств по Контракту.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 8.1 контракта, государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 3178 от 30.09.2016 года).

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Уведомление направлено заказным письмом Обществу, которое им получено 18 октября 2016 года, в связи с чем, контракт прекратил свое действие.

Таким образом, обязанность уведомления в контексте положения ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчиком исполнена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от исполнения государственного контракта является обоснованным, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, по результатам проверки доводов обращения Московским УФАС России было принято решение по делу N 2-19-15144/7716 от 12.01.2017 о внесении сведений об ООО "ФорматСтиль", а так же учредителе Кармаченко Александр Геннадьевич и директоре Загайнове Виталии Александровиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-76150/17 ООО "Форматстиль" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12.01.2017 по делу N 2-19-15144/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для признания отказа об одностороннем расторжении упомянутого контракта незаконным не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-128426/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева