Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7706/18 по делу N А40-211190/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-211190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бадеев В.В. - паспорт, лично,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2018 года,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2018 года,

принятое судьями Лепехиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-211190/2017 по иску арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича

к АО АСК "Инвестстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бадеев Василий Викторович (далее - истец, арбитражный управляющий Бадеев В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее - ответчик, АО АСК "Инвестстрах") о возложении на ответчика обязанности выплатить в конкурсную массу ООО "РРК" страховое возмещение в размере 572 403 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Бадеев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО АСК "Инвестстрах", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный управляющий Бадеев В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 11.10.2015 и 10.10.2016 между арбитражным управляющим Бадеевым В.В. (страхователь) и АО АСК "Инвестстрах" (страховщик) были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего N 57/0413/15 и N 57/1202/16 (далее - договоры страхования), в соответствии с которыми страховщик принял на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая (далее - договоры страхования); страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; страховая сумма сторонами установлена в размерах, соответственно, 3 000 000 рублей и 10 000 000 рублей.

В обоснование иска арбитражный управляющий Бадеев В.В. ссылался на наступление в период действия договоров страхования (соверешние неправомерный действий 17.12.2015) страхового случая - наложение вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу N А12-31299/2013 на него как на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков должнику в размере 572 403 рублей 22 копеек.

Поскольку направленное в адрес страховой компании требование о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, арбитражный управляющий Бадеев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность выплатить страховое возмещение в размере 572 403 рублей 22 копеек в конкурсную массу ООО "РРК".

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Применив положения указанных норм материального права, суды пришли к верному выводу о том, что положениями закона не предусмотрено право страхователя по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего обращаться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в пользу третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым причинены убытки действиями страхователя, в связи с чем в иске отказали. Кроме того, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров страхования, суды установили, что договорами страхования такая возможность также не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование им условий договоров страхования и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-211190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев