Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7811/18 по делу N А40-170342/2017

город Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-170342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Промкомплект синтез" - Иванова Н.С., доверенность от 29.08.17;

от ответчика - ООО "Стройлит" - Яновский Ю.В., доверенность от 15.11.17,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промкомплект синтез"

на решение от 07 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.

по исковому заявлению ООО "Промкомплект синтез"

к ООО "Стройлит"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промкомплекс синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройлит" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 490 000 руб. 00 коп., убытков в размере 1 084 760 руб., штрафа в размере 349 000 руб., процентов в размере 18 932 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Промкомплект синтез" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "Промкомплект синтез" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Стройлит" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15 июня 2016 года между ООО "Промкомплект синтез" и ООО "Стройлит" был заключен договор поставки N 02-Пз-48/16 от 15.06.2016 г. (договор поставки), в соответствии с условиями которого, ООО "Стройлит" взяло на себя обязательство поставить в адрес истца (грузополучатель - ПАО "ГМК "Норильский никель") продукцию: "Код ЕНС: 270363; Наименование: Конус дробящий; ГОСТ, ТУ: 1275.05.400 СБ; Марка: Дробилка конусная КМД-2200Т; Тех. хар-ки: сборка" (п. 1 спецификации N 2 от 14.11.2016).

Стоимость продукции была согласована в размере 3 490 000 рублей, которая была полностью оплачена в установленные п. 3 спецификации N 2 от 14.11.2016 сроки на основании платежных поручений N 1864 от 15.11.2016 и N 2014 от 13.12.2016.

Срок поставки - до 20 января 2017 года был определен п. 4.1 спецификации N 2 от 14.11.2016 в пункт назначения - порт Дудинка на реке Енисей через ст. Соломбалка Северной ж.д. (код 292004) с перевалкой в ОАО "Архангельский морской торговый порт", ПРР "Экономия".

Конечным складом грузополучателя был определен ПЕСХ, ТПЦ N 3, склад N 16 (п. п. 5.4 - 5.6 спецификации N 2 от 14.11.2017).

Так как товар был поставлен ненадлежащего качества, истец предъявил ответчику требование о возврате предварительной оплаты, а также возмещения убытков в виде разницы в стоимости продукции, которую пришлось приобрести истцу взамен поставленной ответчиком.

Добровольно ответчик требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом электронной переписки и фактического поведения сторон, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что условие о товаре согласовано сторонами не только в спецификации N 2 от 14.11.2016 к договору, но и путем согласования чертежа, направленного ответчиком истцу по электронной почте. При этом доказательств несоответствия поставленного товара и согласованному чертежу, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, из представленного универсального передаточного документа N 791 от 28.12.2016 следует, что истец принял продукцию без замечаний.

Кроме того, судами установлено, что истцом нарушен порядок предъявления претензий к качеству и комплектности продукции.

Судами первой и апелляционной инстанции также правильно отмечено, что сами по себе недостатки, о которых указывает истец, не отвечают критериям, перечисленным в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом невозможность использования поставленного товара по назначению не доказана.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.

Довод ООО "Промкомплект синтез" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-170342/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Промкомплект синтез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова