Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6841/18 по делу N А40-119252/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-119252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Шайдуллина Л.Н. по доверенности от 28 ноября 2017 года,

от ответчика: Талалаев А.А. по доверенности N РГ-Д-6085/17 от 27 ноября 2017 года,

от третьего лица: Зарубин Д.А. по доверенности N 68 от 04 октября 2017 года,

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Хатина Павла Ивановича (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2018 года,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-119252/2017 по иску Индивидуального предпринимателя Хатина Павла Ивановича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 987 749 рублей 97 копеек страхового возмещения,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "ФМФ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хатин Павел Иванович (далее - истец, ИП Хатин П.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 987 749 рублей 97 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ФМФ" (далее - третье лицо, ООО "ФМФ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 заявление третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО "ФМФ" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска ИП Хатина П.И. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение оставлено без изменения.

ИП Хатин П.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ИП Хатина П.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО "ФМФ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы истца, представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Как установлено судами, в результате произошедшего 23.12.2016 при выгрузке песка на территории завода по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, д. 3 опрокидывания полуприцепа САМОСВАЛ WIELTON NW-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SUDNW000000026548, шасси (рама) N SUDNW000000026548; ПТС 77 ОН 454232 от 06.09.2016, указанному транспортному средству, переданному ИП Хатину П.И. (лизингополучатель) по заключенному с ООО "ФМФ" (лизингодатель) договору финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2016 N 46-ФМФ/09 (КП) (далее - договор лизинга), и застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования средств автотранспорта от 21.09.2016 (полис N SYS1116933206 (далее - договор страхования) на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее - Правила страхования), причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора лизинга, а также в соответствии с условиями договора страхования в случае частичного повреждения, подлежащего ремонту, восстановлению, выгодоприобретателем первой очереди является ООО "ФМФ", выгодоприобретателем второй очереди - ИП Хатин П.И.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования, являющимся неотъемлемой частью договора, страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" на период с 23.12.2016 по 22.01.2017 определена в размере 1 193 750 рублей.

В связи с произошедшим страховым случаем ИП Хатин П.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на положения пункта 4.2.6 Правил страхования, в соответствии с которыми не являются страховыми рисками события, произошедшие при загрузке или разгрузке застрахованного транспортного средства, ИП Хатин П.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Относительно предмета спора самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения заявлены также и лизингодателем - ООО "ФМФ", участвующим в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска ИП Хатина П.И., исковое заявление ООО "ФМФ" оставили без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением ООО "ФМФ" претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Выводы судов о применении положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Изучив доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении иска ИП Хатина П.И., выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, применив положения статей 927, 929, 930, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, Правил страхования, а также представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договором страхования предусмотрены конкретные случаи, исключенные из страхового покрытия, к которым пунктом 4.2.6 Правил страхования отнесены события, произошедшие при загрузке или разгрузке застрахованного транспортного средства.

Исследовав и установив, что в данном случае опрокидывание застрахованного транспортного средства произошло при проведении работ по выгрузке песка, суды пришли к выводу о том, что факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора страхования и Правил страхования, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования условий, изложенных в страховом полисе, Правилах страхования, суды пришли к выводу о том, что договор страхования доступен пониманию и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, перечень страхового покрытия и исключений из него является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате событий, произошедших при загрузке или разгрузке застрахованного транспортного средства, не был застрахован и был исключен из числа страховых рисков при заключении договора страхования.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование им условий договора страхования и Правил страхования не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не представлено. Оснований полагать, что страхователь заблуждался в объеме страхового покрытия, не имеется. Кроме того, страхователь произвел оплату страховой премии только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали в договоре страхования.

Ссылки истца на правоприменительную практику (постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 по делу N А40-213416/2015 и от 30.11.2016 по делу N А41-8914/2016) рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют отношения к настоящему спору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-119252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Хатина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева