Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6969/18 по делу N А40-214815/2016

Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-214815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Антипова Ж.В., дов. от 02.08.2016

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "М.А.К."

на определение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-214815/2016,

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к ООО "М.А.К."

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных и жилых домов к Обществу с ограниченной ответственностью "М.А.К." о взыскании долга в сумме 335 726 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 232 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года решение отменено в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО "М.А.К." обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. по оплате услуг представителя и 190 руб. 53 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года требования, заявленные ООО "М.А.К.", удовлетворены частично, с ответчика взыскано 30 190 руб. 53 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "М.А.К." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "М.А.К." и ООО "Стайлз Компании" 11 мая 2017 года заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому представитель обязуется по заданию Клиента оказать юридическую помощь по защите прав и интересов Клиента при разрешении дела N А40-214815/2016.

Как установлено судами, факт выполнения и оплаты услуг подтверждается актом от 03.10.2017 об исполнении договора об оказании юридической помощи от 11.05.2017 и платежным поручением от 03.10.2017 N 169 на сумму 150 000 руб.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства, доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов, заявленные расходы по оплате услуг представителя, являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-214815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников