Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7180/18 по делу N А40-118563/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-118563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы: Ленков М.А., дов. от 20.07.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 111" (ООО "Строительная компания 111"): не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457)

к ООО "Строительная компания 111" (ОГРН 1117746327401)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 111" (ООО "Строительная компания 111") о взыскании задолженности по договору от 23 декабря 2013 года N 8/3-878лф-13 в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 7 582 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-118563/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Строительная компания 111" в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы взыскано 758 250 руб. неустойки, а также взыскать 16 459 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, который просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 6 824 250 руб., судебных издержек в размере 10 853 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Строительная компания 111" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года между Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "Строительная компания 111" (организация) заключен договор N 8/3-878лф-13, предметом которого является предоставление Департаментом ответчику субсидии в 2013 году в сумме не более 5 000 000 руб. в целях компенсации части лизинговых платежей по договорам финансовой аренды.

Согласно п. 1.3 договора организация берет на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом Проекта: в период с 21 января 2013 года по 01 января 2014 года создать не менее 7 рабочих мест (п. 1.3.1 договора), в период с 01 декабря 2013 года по 01 апреля 2014 года выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты сумму не менее суммы, полученной субсидии (п. 1.3.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора целевым использованием субсидии признается выполнение указанных мероприятий.

Согласно п. 4.3 договора в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с п. 1.4 договора договором нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бюджет города Москвы.

В силу п.п. 3.7., 3.8 договора ответчик обязался предоставить Департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей; не позднее 15.05.2016 года организация обязана предоставить акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

В п. 4.4. договора предусмотрено, что при непредоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 договора, организация уплачивает неустойку в размере 0, 04 ставки рефинансирования Центрального банка от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Платежным поручением от 26 декабря 2013 года и платежным поручением от 24 декабря 2013 года истец перечислил ООО "Строительная компания 111" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы указывал, что ответчик предусмотренную договором отчетность не представил, истцом составлен акт о выявленных нарушениях, направлена ответчику претензия с требованием о возврате субсидии и уплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы предоставленной субсидии в размере 5 000 000 руб., суды исходили из того, что материалами дела подтверждается исполнение предусмотренных договором мероприятий, создано требуемое количество рабочих мест, и по состоянию на 30 августа 2017 года уплачены налоги и сборы на сумму 5 107 415,03 руб., на день вынесения решения расчетные показатели достигнуты, в связи с чем оснований для возврата субсидии не имеется.

Истцом было заявлено о взыскании предусмотренной п. 4.4. договора неустойки за период с 16 мая 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 7 582 500 руб.

Как указали суды, из представленных ответчиком доказательств не усматривается изготовление и передача истцу содержательного отчета в течение указанного периода.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

Исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая период просрочки, пришли к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки до 758 250 руб. ввиду.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-118563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова