Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7838/18 по делу N А40-103346/2017

Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-103346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Бруцкий А.В., дов. от 01.01.2018

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Яковлев А.С., дов. от 01.01.2018

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Масловского Константина Александровича

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Картавой О.Н.

на постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Бодровой Е.В.

по иску ИП Масловского Константина Александровича

к АО "Передвижная механизированная колонна-402"

о взыскании 1.782.150 руб. 67 коп.

третье лицо - ООО "Монумент"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Масловским Константином Александровичем к Акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна-402" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 664 006 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 118 144 рубля 32 копейки за период с 26.05.2016 г. по 20.02.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 664 006,35 руб. за период с 23.02.2017 г. по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 1 664 006,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ИП Масловский К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца и 3-го лица, в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Проектный центр Энерго" (далее - Подрядчик) и ЗАО "ПМК-402" (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда N С-01/08-21 от 05.10.2009 г. (далее - Договор субподряда).

Согласно п. 6.1. Договора субподряда общая стоимость работ составляет 40 000 000,01 руб. В соответствии с п. 3.2. Договора субподряда работы должны быть завершены не позднее 31 июля 2010 г. Срок выполнения работ истек, однако, результат работ Подрядчику в полном объеме так и не был передан.

Субподрядчик сдал результат работ Подрядчику на сумму 34 453 312,14 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Подрядчик во исполнение п. 7.1.1 договора перечислил Субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 12 000 000 руб., который был отработан Субподрядчиком на сумму 10 335 993,64 руб., исходя из следующего: стоимость выполненных Субподрядчиком работ 34 453 312,14 руб. - аванс от стоимости выполненных работ в размере 30% (10 335 993,64 руб.); оставшаяся часть аванса в размере 1 664 006,35 руб. так и не была отработана (перечисленный аванс 12 000 000 руб. - отработанный аванс 10 335 993,64 руб.).

В соответствии с п. 16.10 Договора, он считается расторгнутым с момента досрочного прекращения договора подряда N С-01/08 от 09 июня 2008 г., заключенного между Подрядчиком и Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Заказчик).

Договор подряда N С-01/08 от 09 июня 2008 г. расторгнут с 19 декабря 2014 г., на основании уведомления Заказчика от 17.12.2014 г. исх. N ЦО/ПН/429 об одностороннем отказе от исполнения договора (вх. N 452/17-12 от 17.12.2014 г.).

Ввиду того, что Договор подряда N С-01/08 от 09 июня 2008 г. расторгнут, а также, в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление о расторжении Договора субподряда с исх. N 116/1 от 31.03.2016 г., а также потребовал у Субподрядчика вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 664 006,35 руб. в течение 7 календарных дней с даты получения им Уведомления о расторжении.

По мнению истца, поскольку уведомление о расторжении получено Субподрядчиком 18.05.2016 г., то сумма в размере 1 664 006,35 руб. с указанной даты, является неосновательным обогащением Субподрядчика, силу статьи 1102 ГК РФ.

ООО "Проектный центр Энерго" находилось в процедуре конкурсного производства, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-91555/14.

В отношении имущества ООО "Проектный центр Энерго", в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 26.10.2016 проведены открытые торги посредством публичного предложения, победителем которых признано ООО "Монумент".

По результатам торгов, между ООО "Проектный центр Энерго" и ООО "Монумент" был заключен договор уступки прав требования N 1 от 28.10.2016 г., в соответствии с которым, к ООО "Монумент" переходят права (требования) по Договору субподряда.

В дальнейшем, ООО "Монумент" переуступило права требования к АО "ПМК-402" ИП Масловскому К.А., на основании Договора уступки прав (требований) N 0812/16/1 от 08.12.2016 г.

О состоявшейся уступке прав в адрес Ответчика направлено уведомление N 25-02/2017-М от 14.02.2017 г.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил обязательств на сумму, превышающую полученную оплату, что подтверждается вступившим в законную силу и имеющим для сторон преюдициальное значение, на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-166505/2013.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, в том числе, на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А40-166505/2013, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-103346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина