Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-8217/18 по делу N А40-109869/2017

город Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-109869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лях О.М., доверенность от 24.07.2017 г.,

от ответчика: Налабардина С.О., доверенность от 27.07.2017 г.

рассмотрев 04 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перитон Индастриал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 года

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ПАО "Компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649)

к ООО "Перитон Индастриал" (ОГРН 1057749535403)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Компания "Сухой" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного оборудования в размере 2 287 902 руб. 58 коп., пени на основании п. 10.6 договора в размере 1 864 640 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Перитон Индастриал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, копия акта сдачи-приемки от 28.05.2015 года подлежит возврату ПАО "Компания "Сухой" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Перитон Индастриал" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ПАО "Компания "Сухой" (покупатель) и ООО "Перитон Индастриал" (продавец) заключен договор от 07.10.2014 N 07.10/089 на поставку оборудования (станок рихтовальный модели PS-2VS в стандартной комплектации), согласно условиям которого продавец обязался поставить станок рихтовальный PS-2VS, являющийся аналогом закупаемой ПАО "Компания "Сухой" продукции, а также гарантировало, что поставляемое оборудование по количеству, внешнему виду, комплектности, техническим характеристикам и паспортным данным соответствуют условиям договора.

Согласно акта от 25.05.2015 оборудование доставлено к месту проведения работ, однако актом от 28.05.2015 стороны установили отсутствие ножей диаметром 6 мм, в процессе эксплуатации станка было выявлено, что оборудование не осуществляет рихтовку пруткового материала из нержавеющих сталей после упрочняющей термообработки с твердостью в диапазоне 20 - 35 HRC с отклонением от прямолинейности не более 0,5 мм/м, происходят задиры прутка и деформация кромок направляющих ножей.

В ноябре 2015 года специалистом ООО "Перитон индастриал" составлен акт о проведении ремонтных работ с заключением о необходимости замены силами ответчика ножей и рихтовальных валков ввиду их конструктивных недостатков.

Согласно акту выявлены следующие недостатки: ножи должны повторять форму рихтовальных валков, толщина ножей должна быть на 1 мм меньше диаметра прутка, рихтовальные валки имеют недостаточный радиус, что не позволяет выполнять рихтовку прутка.

В марте 2016 года специалистом ООО "Перитон Индастриал" проведены работы по настройке станка с новым комплектом роликов и направляющих ножей, в результате, которого было установлено, что поставленные заводом-изготовителем станка PS-2VS ролики и ножи не подходят для этой модели станка.

Сервисным специалистом составлен акт с заключением повторно допоставить ответчиком комплект роликов и ножей с необходимым радиусом выпуклости и вогнутости.

В июле 2016 года истцу был допоставлен комплект роликов с длиной, меньше требуемой, комплект направляющих ножей отсутствовал, о чем ответчик был уведомлен письмом N 42-21/16-092 от 08.07.2016, однако допоставлен не был.

Специалистом ООО "Перитон индастриал" проведены очередные ремонтные работы с установкой на станок роликов с длиной меньше требуемой, составлен акт от 15.07.2016 с заключением о несоответствии поставленного в адрес истца станка заявленным требованиям и о необходимости замены станка на станок с другим принципом работы.

28.02.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.02.2017 N ФП-14/17, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора, а также требования возвратить уплаченную за поставленное оборудование денежную сумму 40 250,00 долл. США, вывезти указанное оборудование, уплатить пеню в размере 28 134,75 долл. США (п. 10.6 Договора), включая сумму пени за просрочку гарантийного ремонта.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 469, 475, 518, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, указанные недоставки оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлены неоднократно, являются существенными, что предоставляет право покупателю отказаться от договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, расчет неустойка на основании п. 10.6. договора произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, обоснованного и документально подтвержденного контррасчета неустойки не представлялось.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в неисследованные всех письменных доказательств по делу, что лишило возможности ответчика заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не предмет соответствия поставленного оборудования технической и закупочной документации, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, представленные в материалы дела документы исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства невозможности заявления ходатайства о проведение по делу судебной экспертизы ввиду неисследованные всех письменных доказательств по делу судами не установлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами исковых требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об удовлетворении исковых требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Иные доводы о не соответствии выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-109869/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова