Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7936/18 по делу N А40-155775/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-155775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьева И.Ю., Латыпова Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Морозова А.Ю. по дов. от 16.01.2018;

от заинтересованного лица: Горшков Д.В. по дов. от 15.01.2018, Хромушина В.Г. по дов. от 25.12.2017;

рассмотрев 31 мая 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Рособрнадзора

на решение от 15.12.2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 14.03. 2018 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-155775/17

по заявлению ЧОУ ВО "Первый московский юридический институт"

к Рособрнадзору

о признании незаконными действия и об отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ ВО "Первый московский юридический институт" (далее - институт) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - федеральная служба) от 12.07.2017 N 1167 о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г., заявленные требования удовлетворены.

Рособрнадзор, не согласившись с выводами судов первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене судебных актов в связи с применением судами норм материального права, не подлежащих применению, а также не применением норм материального права, подлежащих применению, указывает на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель Рособрнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЧОУ ВО "Первый московский юридический институт" против ее удовлетворения возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) от 19.04.2017 г. N 631 "О проведении плановой выездной проверки в отношении Частного образовательного учреждения высшего образования "Первый московский юридический институт" Рособрнадзором была проведена плановая выездная проверка в отношении Института.

В соответствии с указанным приказом Рособрнадзора предметом данной проверки являлось соблюдение лицензиатом требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, соответствие сведений, содержащихся в заявлении и документах юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования) обязательным требованиям, а также данным об указанных юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзорных органов муниципального контроля; проведение мероприятий: по предотвращению причинения вреда жизни здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства; по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Уведомление о проведении плановой документарной проверки было направлено в адрес Института 19 апреля 2017 г.

В ходе проведения проверки Рособрнадзором были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области образования, о чем составлен акт от 28 апреля 2017 г. N 116/3/З/К (далее - акт проверки).

При проведении плановой документарной проверки у Института были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования (не соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности), несоответствие содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам.

Выявленные несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся также зафиксированы в указанном акте проверки.

Копия акта проверки была получена Институтом, о чем проставлена соответствующая отметка на данном акте.

По результатам проверки Рособрнадзор, руководствуясь частью 9 статьи 93 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) был издан приказ от 11 мая 2017 г. N 753 "О приостановлении Частному образовательному учреждению высшего образования "Первый московский юридический институт" действия государственной аккредитации образовательной деятельности".

Указанным приказом заявителю был установлен срок в один месяц для устранения несоответствий, указанных в акте проверки Рособрнадзора.

Сотрудником Рособрнадзора была проведена проверка документов и сведений, представленных Институтом письмом от 07 июня 2017 г. N 108.

По результатам проверки документов и сведений, представленных Институтом, сотрудником Рособрнадзора был составлен акт проверки документов и сведений юридического лица от 19 июня 2017 г. N 07-55-695 и сделан вывод о не устранении выявленных несоответствий содержания и качества подготовки обучающихся требованиям федерального государственного образовательного стандарта.

На основании изложенного, в соответствии с частью 9 статьи 93 Закона об образовании, Рособрнадзором был издан приказ от 12 июля 2017 г. N 1167 "О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Частного образовательного учреждения высшего образования "Первый московский юридический институт".

Считая свои права нарушенными, Частное образовательное учреждение высшего образования "Первый московский юридический институт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным указанного приказа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 9 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки и устанавливает срок устранения выявленного несоответствия. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. До истечения срока устранения выявленного несоответствия орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов. В течение тридцати дней после получения уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в уведомлении информации об устранении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленного несоответствия. Действие государственной аккредитации возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта, устанавливающего факт устранения выявленного несоответствия. В случае, если в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок организация, осуществляющая образовательную деятельность, не устранила выявленное несоответствие, орган по контролю и надзору в сфере образования лишает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которая введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что меры, принимаемые по результатам проведения проверок качества образования, устанавливаются Законом об образовании в Российской Федерации.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере образования и федеральный государственный контроль качества образования, осуществляется в соответствии с Законом об образовании, при этом процессуальные действия, связанные с приостановлением, возобновлением и аннулированием государственной аккредитации урегулированы только частью 9 статьи 93 Закона об образовании.

Закон об образовании регламентирует порядок предоставления уведомления с приложением подтверждающих документов и процедуру проверки самих документов. Императивность нормы указывает, что до истечения срока устранения выявленного несоответствия Рособрнадзор должен быть уведомлен организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов.

В течение тридцати дней после получения уведомления Рособрнадзор проводит проверку содержащейся в уведомлении информации об устранении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленного несоответствия.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ противоречит положениям действующего законодательства; нарушает права и законные интересы заявителя ; заявителем устранены выявленные и зафиксированные нарушения в акте проверки от 28 апреля 2017 г. N 116/3/З/К, что произведено 07.06.2017 г. путем представления заявителем расписания занятий по ГО и журнала проведения занятий по каждому курсу ; невозможности применения к рассматриваемым отношениям части 24 статьи 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ввиду отсутствия со стороны заявителя повторных нарушений требований законодательства в сфере образования, повлекшее за собой неправомерную выдачу документов об образовании и (или) о квалификации установленного образца; не ознакомления заявителя с результатами проверки представленной 07.06.2017 г. информации.

В то же время, суды не учли, что основанием к изданию оспариваемого заявителем приказа Рособрнадзора от 12.07.2017 N 1167 о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности явилось не устранение Институтом всего объема нарушений, указанных в акте проверки от 28 апреля 2017 г. N 116/3/З/К, что зафиксировано составленным по результатам проверки документов и сведений, представленных Институтом, сотрудником Рособрнадзора актом проверки документов и сведений юридического лица от 19 июня 2017 г. N 07-55-695, в котором Рособрнадзором сделан вывод о не устранении всех выявленных несоответствий содержания и качества подготовки обучающихся требованиям федерального государственного образовательного стандарта.

При этом, как было указано выше, удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что заявителем произведено устранение выявленных и зафиксированных нарушений в акте проверки от 28 апреля 2017 г. N 116/3/З/К, что произведено 07.06.2017 г. путем представления заявителем расписания занятий по ГО и журнала проведения занятий по каждому курсу.

При этом, суды не опровергли доводы Рособрнадзора в части того, что нарушения не устранены ввиду не представления Институтом документов, подтверждающих проведение занятий в области защиты от чрезвычайных ситуаций в учебное время по соответствующим программам в рамках курса "Безопасность жизнедеятельности" (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 N 547 "О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"); ежегодных тренировок, предусмотренных в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по гражданской обороне и защиты от чрезвычайных ситуаций (пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 N 547 "О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"); тактико-специального учения по теме "Действия аварийно-технического учения в институте (отсутствуют итоги проведения учения - отчет), что у института отсутствуют документы, подтверждающие получение дополнительного профессионального или курсового обучения в области защиты от чрезвычайных ситуаций лиц, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны в институте (Гаврилов М.К., Геворгизов М.В.), назначенных приказами института от 14.05.2015 N 146; от 09.01.2017 N 18 (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 N 547 "О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Таким образом, не опровергая выводов Рособрнадзора о наличии, на момент принятия оспариваемого приказа не устраненных нарушений законодательства об образовании, суд в то же время приходит к выводу о несоответствии закону оспариваемого приказа.

Таким образом, выводы судов, указанные в судебных актах в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Признавая незаконным оспариваемый приказ, суды исходили, в том числе из невозможности применения к рассматриваемым отношениям части 24 статьи 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ввиду отсутствия со стороны заявителя повторных нарушений требований законодательства в сфере образования, повлекших за собой неправомерную выдачу документов об образовании и (или) о квалификации установленного образца, не ознакомления заявителя с результатами проверки представленной 07.06.2017 г. информации.

Между тем, судами не принято во внимание, что согласно части 9 статьи 93 Закона об образовании, в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки и устанавливает срок устранения выявленного несоответствия. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. До истечения срока устранения выявленного несоответствия орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов. В течение тридцати дней после получения уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в уведомлении информации об устранении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленного несоответствия. Действие государственной аккредитации возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта, устанавливающего факт устранения выявленного несоответствия.

В случае, если в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок организация, осуществляющая образовательную деятельность, не устранила выявленное несоответствие, орган по контролю и надзору в сфере образования лишает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

При этом, согласно части 24 статьи 92 Закона об образовании аккредитационный орган лишает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, государственной аккредитации образовательной деятельности по образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, при наличии истечения срока приостановления действия государственной аккредитации (при отсутствии оснований для возобновления действия государственной аккредитации).

Установив на момент издания оспариваемого приказа, не устранение всех выявленных несоответствий содержания и качества подготовки обучающихся требованиям федерального государственного образовательного стандарта, по истечении установленного срока для устранения нарушений Рособрнадзором правомерно прекращено действие государственной аккредитации образовательной деятельности.

С учетом изложенного, в данной части судами допущено неправильное применение норм материального права, что повлекло ошибочность выводов судебных инстанций о невозможности применения к рассматриваемым отношениям части 24 статьи 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Кроме того, вопреки выводам судов, в обязанности Рособрнадзора при проверке исполнения уведомления и устранения выявленных нарушений не входит обязанность по истребованию дополнительных доказательств, проведению дополнительных проверок.

При указанных обстоятельствах, изданный Рособрнадзором приказ от 12.07.2017 года N 1167 "О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности ЧОУ ВО "Первый московский юридический институт" соответствует закону.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. по делу N А40-155775/17 отменить.

В удовлетворении заявления ЧОУ ВО "Первый московский юридический институт" отказать.

Председательствующий судья

Каменская О.В.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.