Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6031/18 по делу N А40-57844/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-57844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мирман Е.М. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - Гаджиев И.Г. по доверенности N 37 от 10.04.2018,

от третьего лица - Мажимова А.А. по доверенности от 21.09.2016,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Коммерческого банка "Центрально-европейский банк" (Общество с ограниченной ответственностью)", Общества с ограниченной ответственностью "Партнер С",

на решение от 29 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску Государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор",

к Коммерческому банку "Центрально-европейский банк" (Общество с ограниченной ответственностью)",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Партнер С",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Коммерческому банку "Центрально-европейский банк" (Общество с ограниченной ответственностью)" (далее - ООО КБ "Центрально-европейский банк", ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 16/БГ2794 от 20.07.2016 в размере 19 734 580 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Партнер С" (далее - ООО "Партнер С", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО КБ "Центрально-европейский банк" в пользу ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" взысканы денежные средства в размере 19 734 580 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ "Центрально-европейский банк" и ООО "Партнер С" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Партнер С" поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ООО КБ "Центрально-европейский банк".

Представитель ООО КБ "Центрально-европейский банк" поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ООО "Партнер С".

Представитель ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и третьим лицом в качестве подрядчика заключен государственный контракт N 02-ФТВ от 01.08.2016, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство выполнить в срок до 20.09.2016 работы по ликвидации колей, устранению деформаций и повреждений покрытия и других отдельных видов работ по содержанию на автомобильной дороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож км.43+820 - км. 52+170 в Вельском районе Архангельской области.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом всех обязательств по контракту в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, ответчиком предоставлена банковская гарантия от 20.07.2016 N 16/БГ2794, сроком действия до 31.01.2017, сумма выплаты 30 051 167 руб. 10 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в связи с нарушением ООО "Партнер С" сроков выполнения работ по государственному контракту, неисполнением обязательств по уплате неустойки, истец направил в адрес ответчика требование о выплате суммы N 3876/08 от 21.12.2016, предусмотренной банковской гарантией и приложенные к нему документы, в соответствии со статьями 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 29.12.2016 N 02.2.7/2159 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии в заявленной бенефициаром (истцом) сумме были обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения статей 375, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Предположительные доводы заявителей жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами и по существу направлены на переоценку целесообразности принятия самим же гарантом самостоятельного решения по своей предпринимательской деятельности, в связи с чем также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции также учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу N А05-4990/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер С" к ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство" Архангельскавтодор" о взыскании 8 156 582 руб. 85 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 02-ФТВ от 01.08.2016 отказано, встречные исковые требования о признании незаконным отказа ООО "Партнер С" N 42 от 16.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта удовлетворены.

Иные доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ООО КБ "Центрально-европейский банк" в пользу ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" денежных средств по банковской гарантии от 20.07.2016 N 16/БГ2794 в размере 19 734 580 руб. 93 коп., поскольку при обращении с требованием к гаранту (ответчику) о выплате по банковской гарантии бенефициаром (истцом) были соблюдены требования выданной ответчиком банковской гарантии, в пределах срока действия банковской гарантии.

Доводы ООО "Партнер С" и ООО КБ "Центрально-европейский банк", изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-57844/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина