Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7595/18 по делу N А40-87947/2017

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-87947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Орлова И.В., доверенность от 16.10.17;

от ответчика - АО "Воентелеком" - Слесарева С.А., доверенность от 26.02.18,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Воентелеком"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дружининой В.Г.

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН7704252261)

к АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Воентелеком" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 30334571,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в части, с АО "Воентелеком" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 17 003 273,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 изменено, с АО "Воентелеком" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 14 085 123 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Воентелеком" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - АО "Воентелеком" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.11.2014 между Минобороны России (Заказчик) и АО "Воентелеком" (Поставщик) заключен Государственный контракт N 0173100000814001573-0087535-01 на поставку модернизированного многофункционального комплекта защищенной видеоконференцсвязи (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2015 году (Контракт).

Цена Контракта 645073293 руб.

Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик должен осуществить поставку 60 комплектов товара в срок до 25.05.2015.

По состоянию на 21.07.2015 Поставщиком обязательства по Контракту не выполнены, просрочка составляет 57 дней.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта уменьшенной на стоимость фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, что подтверждается подписанным Грузополучателем Актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, за каждый факт просрочки.

В указанной связи, истец на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начислил ответчику неустойку в размере, по состоянию на 21.07.2015, 30334571,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям контракта.

Суд первой инстанции исходил из расчета неустойки, исчисленной от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ, иных работ по контракту.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, при расчете размера неустойки судом учтен период начисления неустойки.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в размере 14 085 123 руб. 38 коп. основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, условий контракта, и подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-87947/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Воентелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин